Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11441/23 по делу N А40-217729/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-217729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 217729/22

по заявлению ООО "Эс.Ти.Ай.дент" (ИНН 7734400510)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Лозунов Б.А. по дов. от 13.09.2022;
от заинтересованного лица:	Масалова Ю.И. по дов. от 07.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс.Ти.Ай.дент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250722/3367393, о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить ООО "Эс.Ти.Ай.дент" в установленном порядке излишне уплаченный НДС в сумме 2 150 141,57 рублей.

Решением суда от 13.01.2023 заявление ООО "Эс.Ти.Ай.дент" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась Московская областная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эс.Ти.Ай.дент" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, заявленные к таможенному оформлению в декларации на товары N 10013160/250722/3367393, поместив их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Декларирование товаров производилось в Московской областной таможне код таможенного органа - 10013000 (на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования).

Среди заявленных в вышеуказанной декларации товаров обществом ввозился, в том числе, стоматологический материал, используемый при пломбировании и лечении кариеса -порошок стоматологический AIRFLOW (товар N 2). Данный товар имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 3006 40 000 0, код ОКПД2 32.50.50.000. Согласно Контракту N ЗЕ-2022 от 14.02.2022 г., приложениям к нему и другим документам, представленным в таможенный орган, продавцом, отправителем и производителем товара является Компания "Э.М.С. Электро Медикал Системе С.А." Швейцария (E.M.S. Electro Medical Systems S.A., Switzerland, Nyon, de la Vuarpilliere 31), а местом производства товара является Германия.

Товар является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие N ФСЗ 2007/00904 от 04.12.2020, в котором также указаны аналогичные сведения о производителе и месте производства товара.

В рамках таможенного контроля при проверке ДТ N 10013160/250722/3367393, а также представленных товаров и документов таможенный орган посчитал, что Обществом неверно определена льгота при ввозе медицинских изделий и указана льготная ставка НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в размере 10%. По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае должна применяться общая ставка "ввозного" таможенного НДС в размере 20%.

Таким образом, заинтересованным лицом было принято решение от 28.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250722/3367393, которым внесены изменения и дополнения в ДТ N 10013160/250722/3367393 в отношении товара N 2: изменены сведения в графах: 36, 47, "В", данной декларации.

Согласно решению таможни основанием для отказа в применении налоговой льготы по уплате НДС и внесения изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, послужило то обстоятельство, что место производства медицинского изделия, указанного в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2007/00904 от 04.12.2020 г. Германия, что не соответствует фактической стране производителя указанной на изделии (Швейцария).

Посчитав указанное выше решение таможенного органа незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с заявлением.

Общество считает, что ввоз товара N 2 подлежит налогообложению НДС по льготной ставке 10% (в сумме 2 150 141,57 рублей), а позиция таможенного органа о том, что ввоз вышеуказанного товара N 2 подлежит налогообложению НДС по ставке 20% (в сумме 4 300 283,13 рублей) является необоснованной и неправомерной в связи с чем является незаконным обжалуемое решение таможни.

По мнению заявителя, им излишне уплачен ввозной таможенный НДС в размере 2 150 141,57 рублей (Два миллиона сто пятьдесят тысяч сто сорок один рубль 57 копеек). (4 300 283,13 / 2 = 2 150 141,57 рублей).

В силу ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение НДС по ставке 10% производится, в том числе, при реализации медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно последнему абзацу п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, реализация которой облагается НДС по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при их ввозе в Российскую Федерацию (далее по тексту - "Перечень товаров N 688 при ввозе").

Исходя из вышеизложенного льготная ставка НДС в размере 10% в рассматриваемой ситуации применяется при наличии следующих условий: товар является медицинским изделием; на товар выдано регистрационное удостоверение в соответствии с действующим международным или российским законодательством; товар ввозится в Российскую Федерацию; код ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен в Перечне товаров N 688 при ввозе.

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем соблюдены все условия для льготного обложения ввозимого медицинского изделия по ставке НДС 10%.

При этом суд учёл, что таможенный орган не оспаривает правомерность и обоснованность определения кода ТН ВЭД ЕАЭС 3006 40 000 0 спорного товара.

В рассматриваемой ситуации код ТН ВЭД ЕАЭС 3006 40 000 0 ввозимого товара, указанный в декларации, предусмотрен в Перечне товаров N 688 при ввозе в отношении товаров, ввоз которых облагается НДС по ставке 10%.

Согласно Примечанию 1(1) к Перечню товаров N 688 при ввозе коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе II настоящего Перечня, применяются в отношении медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в соответствии с пп. 2 ст. 150 НК РФ, при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Примечанием 2 к Перечню товаров N 688 при ввозе для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1), наименования товаров приведены для удобства пользования.

Таким образом, исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС (3006 40 000 0), указанного в декларации, следует, что ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС подлежит налогообложению НДС по ставке 10%, при представлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Как отмечалось выше, единственным основанием для отказа в применении налоговой льготы по уплате НДС и внесения изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, содержащимся в решении таможни, послужило то обстоятельство, что "... место производства медицинского изделия указанного в РУ N ФСЗ 2007/00904 от 04.12.2020 г. от 04.12.2020 г. (Германия), что не соответствует фактической стране производителя указанной на изделии (Швейцария)...". Из данной формулировки можно сделать вывод о том, что таможня считает неправомерным указание в декларации (графа 34 ДТ) и регистрационном удостоверении на медицинское изделие страной происхождения товара (местом производства медицинского изделия) является Германия, а торгующей страной (графа 11 ДТ) и страной производителя является Швейцария.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие N ФСЗ 2007/00904 от 04.12.2020 г., представленное таможне вместе с декларацией на товары, оформлено и выдано Росздравнадзором в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее -регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В регистрационном удостоверении N ФСЗ 2007/00904 от 04.12.2020, выданном по форме, утверждённой приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 г. N 40- Пр/13, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами указано, что местом производства является Германия.

В графе 34 декларации на товары ("Код страны происхождения") также в полном соответствии с п. 32 Порядка заполнения ДТ в качестве страны происхождения (производства) товара указана Германия ("DE").

В письме Минэкономразвития от 27.07.2015 г. N ОГ-Д28-10063 указывается, что подтверждение страны происхождения медицинских изделий может быть осуществлено путем представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие, где в соответствии с формой, установленной приказом Росздравнадзора от 16 января 2013 г. N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие", указывается адрес места производства медицинского изделия.

В регистрационном удостоверении также совершенно правомерно и обоснованно указано, что страной производителя (продавца) медицинского изделия является Швейцария, так как продавцом, отправителем и производителем товара является швейцарская компания.

В графе 11 декларации на товары ("Торгующая сторона") также обоснованно указано Швейцария - страна, в которой зарегистрировано или постоянно проживает лицо, выступающее контрагентом лица - члена ЕАЭС по совершённой им сделке.

На упаковках товара также отражено, что производителем товара является указанная швейцарская компания.

То обстоятельство, что местом (страной) производства медицинского изделия является одно государство, а местом (страной), где фактически зарегистрирован производитель медицинского изделия, является другое государство, никаким образом не подтверждает факт нарушения действующего законодательства.

В обжалуемом решении, а также в каких-либо иных документах таможня нигде не указала, какие нормы права нарушены заявителем и почему производитель - швейцарская компания не может фактически производить товары в Германии.

При этом, в обжалуемом заявителем решении таможня ссылается на акт таможенного досмотра N 10013210/160722/100358 от 16.07.2022 г., проведённого при осмотре этого же товара, ранее задекларированного в ДТ N 10013160/140722/3350314.

Однако из содержания данного Акта следует, что:

- осмотр производился в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10013160/160322/3157742. Общество никогда не ввозило товар N 2 по указанной декларации и данная декларация не имеет никакого отношения к заявителю.

- производителем стоматологического порошка является швейцарская Компания E.M.S. Electro Medical Systems S.A., Switzerland ("Э.М.С. Электро Медикал Системс С.А." Швейцария), что полностью соответствует информации, указанной как в декларации на товары N 10013160/250722/3367393, так и регистрационном удостоверении N ФСЗ 2007/00904 от 04.12.2020 г. и на упаковке товара.

- нарушений таможенного законодательства не выявлено.

Сведения о месте (стране) производства товара (Германия) и стране изготовителя (производителя) (Швейцария) подтверждаются также Сертификатом соответствия N РОСС RU.04P^H,0.OCn01.C00116, экспертным заключением N 2106111 от 11.06.2021 г., письмом продавца от 14.07.2022 г.

При этом, согласно ст. 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачёту) в случае если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое решение таможни является незаконным.

Также суд отмечает, что оспариваемое заявителем решение Московской областной таможни нарушает его права и имущественные интересы, так как в соответствии с указанным решением на Общество возложена дополнительная обязанность уплатить ввозной таможенный НДС в размере 2 150 141,57 рублей, который, как следует из изложенного выше, не должен уплачиваться на ввезенные Обществом товары.

При этом суд учёл, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

При этом суд первой инстанции определением от 07.10.2022 и 12.10.2022 предлагал заинтересованному лицу представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заверенные копии материалов таможенного дела, однако, истребуемые судом материалы не представлены и при этом доказательств законности вынесения оспариваемого решения заинтересованными лицами не представлено.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Эс.Ти.Ай.дент" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40- 217729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева