Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-437/23 по делу N А43-18055/2022

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-18055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022

по делу N А43-18055/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт"

(ИНН 5261080610, ОГРН 1125261001799) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 5263124206, ОГРН 1165275017236) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт" - директора Гаюкова А.В. лично по паспорту гражданина РФ и на основании выписки из ЕГРЮЛ, Лапина Д.В. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023; диплом о высшем юридическом образовании представлен;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт" (далее - ООО "СтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик) о взыскании 8347030 руб. 30 коп. долга по договору поставки N 60/20 от 01.10.2020.

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Форвард" в пользу ООО "СтройПласт" 8347030 руб. 30 коп. долга, 64735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Форвард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Форвард" настаивает на том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, соответственно, судом неверно определен размер образовавшейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройПласт" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СтройПласт" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность.

ООО "Форвард" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 об отказе в принятии дополнительного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Форвард" о приостановлении производства по делу с учетом позиции представителей ООО "СтройПласт", отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 46).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, части 5 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 46).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление ООО "Форвард" о принятии дополнительного решения по делу рассмотрено 06.04.2023, учитывая вышеприведенные правоположения и позиции высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено по делу, что 01.10.2020 ООО "Форвард" (покупатель) и ООО "СтройПласт" (поставщик) заключили договор поставки N 60/20, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в сроки, количестве и номенклатуре, согласованных сторонами в спецификациях (далее - товар), (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункта 1.1 договора).

В порядке пункта 1.2 договора цена изготовления и условия поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договора подписали спецификацию N 1, по условиям пункта 1.3 которой оплата за продукцию осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания документов подтверждающих получение товара от поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 01.10.2021 по 16.09.2022 ООО "СтройПласт" передало в адрес ООО "Форвард" товар.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатями ООО "Форвард" (том 1 л.д.13-150, том 2 л.д.1-39).

Однако ответчик не оплатил поставленный товар, его задолженность по расчету истца составляет 8347030 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

Представленные в материалы дела ООО "СтройПласт" товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара; имеют подпись представителей ответчика, скрепленные печатью ООО "Форвард". При этом доказательств того, что указанные лица не являлись работниками ООО "Форвард", последнее не представило.

Печать юридического лица является средством его индивидуализации. Следовательно, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан (в рассматриваемом случае ООО "Форвард").

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, а также доказательств, ставящих под сомнение содержание представленных документов о поставке товара.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В процессе производства по делу ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копий этих же документов с иным содержанием.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Приводимая в суде первой и апелляционной инстанции обратная позиция ответчика признается голословной и юридически несостоятельной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "СтройПласт" о взыскании с ООО "Форвард" задолженности в размере 8347030 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные ООО "Форвард" в обоснование своей позиции доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "СтройПласт".

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Форвард" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу N А43-18055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова