Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-13392/23 по делу N А60-24330/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-24330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей О.Г. Власовой, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шималиной,

при участии представителя истца: Т.К. Шмырина, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом; представителя ответчика: О.А. Смирнова, паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу N А60-24330/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 86 722,52 руб.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 77 319,52 руб. убытков.

Уточнения требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что поскольку решение по делу А40-133185/2021 не носит для суда обязательный характер, отсутствуют основания для взыскания убытков. АО "ВРК-2" не являлось ответчиком в рамках дела N А40-133185/2021. В принятых по данному делу судебных актах нет выводов о причинении АО "ВРК-2" вреда / о нарушении им Договора между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" (стороной которого АО "ВРК-2" даже не является), обстоятельства причинения АО "ВРК-2" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела N А60-24330/2023 ответчиком были предоставлены документы, а также пояснения, обосновывающие проведение среднего ремонта спорной колесной паре. В рамках рассмотрения дела N А40-133185/2021 ОАО "РЖД" придерживалось позиции об обоснованности проведения вагоноремонтной компанией среднего ремонта.

Апеллянт обращает внимание суда на судебную практику по аналогичным спорам и указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, а течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесной пары.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву приложены акты осмотров колесных пар и акты о проведении среднего ремонта колесных пар.

Акты о проведении среднего ремонта колесных пар имеются в материалах дела, а акты осмотров колесных пар суду первой инстанции не были представлены, невозможность представления таких документов при рассмотрении дела по существу заявителем не обоснована, в связи с чем акты осмотров колесных пар не подлежат приобщению к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений и счетов-фактур, подтверждающих оплату среднего ремонта колесных пар.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные документы ранее представлены в материалы дела, оснований для повторного приобщения не имеется.

Апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнительно поясняет, что решение суда по делу N А60-24330/2023 основано на решении АС г. Москвы. Ответчик настаивает на том, что факты, установленные решением арбитражного суда по делу А40-133185/2021, не носят характер преюдиции по настоящему делу в силу несоответствия субъектного состава, а также по причине наличия иных правоотношений: в деле А40-133185/2021 отношения по текущему ремонту грузовых вагонов, которые ОАО "РЖД" отцепляет в процессе движения поезда, в деле А60-24330/2023 - отношения по ремонту деталей грузовых вагонов. Данные виды ремонта регламентируются разными руководящими документами, и требования к работам по ремонту вагона предъявляются иные, чем к работам при ремонте колесных пар. Приводит материалы из судебной практики.

Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец (заказчик) узнал о нарушении своего права, течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесной пары и подписания актов выполненных работ.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указывает следующее. АО "ВРК-2" не учитывает, что судом принято решение об удовлетворении требований не на основании преюдиции, а на основании наличия состава гражданского правонарушения. Представленные в качестве документов, подтверждающих, по мнению АО "ВРК-2", необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам не являются достаточными и безусловными доказательствами, соответственно не была доказана необходимость проведения среднего ремонта. Истец приводит доводы о том, что в отношении начала течения срока исковой давности, который должен исчисляться не с даты проведения среднего ремонта колесной пары, и подписания актов, имеется обширная устойчивая практика.

Третьим лицом отзыв на доводы апелляционной жалобы не представлен.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2" заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов N 3668307 от 19.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении N 1 к настоящему Договору далее - ремонтные предприятия).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчиком должны быть выполнены следующие работу связанные с ними услуги:

- ремонт запасных частей;

- определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта;

- исследование дефектных запасных частей;

- погрузка / выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей;

- хранение отремонтированных и не ремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика;

- организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки (ротовых вагонов с тракционных путей ремонтных предприятий подрядчика на железнодорожные пути общего пользования;

- дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - Работы).

Расценки на отдельные виды работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей указаны в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (п. 2.1 Договора).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименования которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

Так, согласно п. 9 и п. 10 Приложения N 1 к Договору подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору силами вагонных ремонтных депо AO "BPK-2" для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала OAO "РЖД".

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1. Договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19- 20.10.2017 N 67), а также иными действующими нормативными документами MПC России и внутренними документами заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВННИЖТ от 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно п. 3.3. Договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФIТУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения N 7 к Договору.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчиком осуществлён средний ремонт 9-ти колесных пар вагонов, принадлежащих ООО "PK "Новотранс", отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" - код "102" и "Выщербина обода колеса" - код "107", по Классификатору КЖА 2005 05.

Указанные колесные пары были установлены на вагоны, принадлежащие ООО "PK "Новотранс", которое оплатило ремонт вагонов OAO "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по спорным колесным парам вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО "PK "Новотранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с OAO "РЖД" убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N A40- 133185/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, удовлетворены исковые требования ООО "PK "Новотранс" к OAO "РЖД" о взыскании 645 601 руб., из них 630 001 руб. в качестве убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 600 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N A40-133185/2021 указали, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, по мнению истца, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Такой дефект, как тонкий гребень (код 102), перечень не содержит. Следовательно, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данный дефект должен быть устранен путем текущего ремонта.

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиль поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

ООО "PK "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Общая сумма, взысканных в пользу ООО "PK "Новотранс" денежных средств с OAO "РЖД", вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала OAO "РЖД" по 9-ти спорным колесным парам составила 84 627 руб. (9 403 руб. за одну колесную пару), 2 095,52 руб. расходы на оплату госпошлины, распределено пропорционально), всего 86 722,52 руб. 52 коп.

Согласно п. 9.9. Договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Пунктом 9.11. Договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями Руководящих документов, указанных в пункте 3.1 Договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесным парам N 1175-39703-2007, N 1175-107670-2011, N 29-867316-2010, N 1175-28631-2011, N 119-000158-2013, N 29-438119-1993, N 1175-14426-2006, N 39-34076- 2007, N 39-34076-2007, N 29-747994-2009, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, в связи с чем, истец обратился к ответчику о взыскании данных денежных средств в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение суда от 12.04.2022 по делу N A40-133185/2021 имеет преюдициальное значение, в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесным парам, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков. Доводы ответчика о том, что истцом неверно квалифицированы спорные правоотношения как регресс, судом отклонены.

Как указал суд, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами третьему лицу. На основании изложенного требования истца в части взыскания убытков признаны судом обоснованными и правомерными.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о наличии у него убытков, а именно, с даты вступление в силу судебного акта по делу N А40-133185/2021 о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, соответственно, не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основные доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии преюдиции выводов суда по делу N А40-133185/2021 по отношению к настоящему спору, к тому, что требования истца нельзя считать регрессными, а трехлетний срок исковой давности истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Между тем, в судебных актах по делу N А40-133185/2021 не имеется выводов о причинении обществом "ВРК-2" вреда / о нарушении им договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, стороной которого общество "ВРК-2" не является, обстоятельства причинения обществом "ВРК-2" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество "ВРК-2" не признавалось лицом, причинившим вред обществу "Ремонтная компания "Новотранс", доказательств иного не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Выводы суда по делу N А40-133185/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

По делу N А40-133185/2021 стоимость ремонта взыскана с общества "РЖД", которое предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного с обществом "РК "Новотранс". Общество "ВРК-2" не являлось стороной договора между обществами "РЖД" и "РК "Новотранс".

При исследовании обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются. Истец ошибочно считает свои требования регрессными.

Независимо от данного вывода, в иске следовало отказать в связи с истечением срока исковой давносоти.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установлено, что первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта 9-ти колесных пар вагонов, осуществленного во исполнение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "РК "Новотранс", что привело к обязанности общества "РЖД" оплатить большую сумму, чем стоимость возмещения работ, на которые истец был вправе претендовать во взаимоотношениях с обществом "РК "Новотранс".

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием, для предъявления иска, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны общества "ВРК-2" более дорогостоящего вида ремонта, чем тот который требовался, то есть спор касается объема выполненных работ и, соответственно, их стоимости. В связи с чем, к данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.

Спорные вагоны были отцеплены в ТР-2 07.12.2019, 08.01.2020, 09.01.2020, 20.02.2020, 02.03.2020, 09.03.2020, 11.03.2020, о чем составлены уведомления формы ВУ-23Мвц.

В период со 02 января по 30 марта 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Свердловской дирекции инфраструктуры, были произведены ремонты колесных пар спорных вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

Дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости были составлены обществом "РЖД" с третьим лицом 09.12.2019, 10.01.2020, 12.01.2020, 21.02.2020, 04.03.2020, 15.03.2020, 16.03.2020.

Вагоны были переданы в ремонт ответчику 23.12.2019, 13.01.2020, 23.02.2020, 06.03.2020, 25.03.2020.

Акты приема-передачи колесных пар из ремонта с актами о выполненных работах были подписаны истцом 09.01.2020, 23.01.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 12.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020.

Счета-фактуры были подписаны АО "ВРК-2" 12.12.2019, 10.01.2020, 21.01.2020, 28.01.2020, 27.02.2020, 11.03.2020, 13.03.2020, 26.03.2020, 01.04.2020.

Таким образом, о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу стало известно в период с января по март 2020 года. Именно с указанных дат истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право на иск возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением по делу N А40-133185/2021, нельзя признать верными.

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу N А40-133185/2021 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесной пары, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Как ранее указывалось, о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу стало известно в период с января по март 2020 года. Настоящий иск поступил в суд 06.05.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку апелляционным судом спор разрешен в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу N А60-24330/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский