Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13834/23 по делу N А40-242089/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-242089/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦЭЛТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-242089/22

по заявлению ООО "Русские полимеры"

к ЦЭЛТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Спиридонова Н.А. по дов. от 26.07.2022;
от ответчика:	Кострома М.Ю. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские полимеры" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.08.2022 N 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/18052022/3244829, после выпуска товаров, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 1 046 936,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Русские полимеры" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 ООО "Русские полимеры" с целью таможенного оформления представило на таможенный пост Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10131010/18052022/3244829 (3 контейнера: TLLU7683060, TLLU7706016, TLLU7706269): "Будо-маты, для использования в качестве напольного покрытия для спортивных залов", классифицируемые в подсубпозиции 3918900000 единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Китайская Народная Республика, производитель Juxian Hongfa Rubber and Plastic Co., Ltd., вес нетто 15160 кг, 9190 кв. м, ИТС 2,36 долларов США за кг, 3,89 долларов США за кв. м.

Товары приобретены заявителем в рамках внешнеторгового контракта от 27.05.2021 N JH270521260524 (далее - Контракт).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В то же время, представленные Обществом документы не устранили сомнения таможенного органа в соблюдении заявителем структуры таможенной стоимости товара, в связи с чем 11.08.2022 ответчиком принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/18052022/3244829, после выпуска товаров N 10131010 (далее - Решение).

Таможенная стоимость спорного товара по ДТ N 10131010/18052022/3244829 скорректирована таможенным органом с применением метода 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со статьями 45 и 42 ТК ЕАЭС.

Ставка таможенной пошлины увеличена ответчиком и составила 1 606 756,31 рублей.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метод 1), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение от 27.03.2018 N 42) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что декларантом не представлен ряд запрошенных документов, а представленные документы не устраняют сомнения таможенного органа в соблюдении заявителем структуры таможенной стоимости, Центральная электронная таможня не учитывает следующее.

Заявителем в адрес таможенного органа предоставлен прайс-лист продавца товара от 01.04.2022 N б/н, полученный Обществом по электронной почте.

Указанный прайс-лист действовал на момент заказа товара, содержит сведения об условиях поставки и представлен в таможенный орган в том виде, в котором получен от иностранного контрагента.

Судом правомерно учтено, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность продавца товара предоставлять заявителю прайс-лист. Существенные условия поставки партии товаров по ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца или производителя товаров, поскольку не входят в перечень документов, обязательных к оформлению при согласовании конкретной партии товара в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Кроме того, ООО "Русские полимеры" представило в адрес таможенного органа скриншоты рассылок прайс-листов Juxian Hongfa Rubber and Plastic Co., Ltd и сами прайс-листы, полученные Обществом по электронной почте 19.11.2021, 22.11.2021, 03.04.2022, а также их переводы на русский язык. Также заявителем представлена ссылка на сайт продавца, где указана информация о стоимости ввозимых товаров и их характеристики, где нижний предел цены на товар не отличается от цены ввозимого товара по спорной ДТ. Вся информация, размещенная на сайте продавца, является публичной офертой и не носит адресный характер, не отличается от указанной цены на товары в представленных Обществом прайс-листах, что также в письме-пояснении от 03.08.2022 подтверждается самим продавцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, коллегия также принимает во внимание следующее.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления от 26.11.2019 N 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Непредставление декларантом сведений о калькуляции себестоимости товара о законности оспариваемого Решения также не свидетельствует, поскольку Обществом в адрес ответчика представлено пояснение от производителя/продавца о невозможности предоставить указанные сведения.

Стоимость товаров зависит не только от количественного приобретения, но и от размера, толщины, плотности, цвета, фактуры, сорта (1-ый сорт и 2-ой сорт, 2-ой сорт может отличаться качеством цвета, а также могут присутствовать незначительные дефекты).

Декларантом представлены письма продавца с переводом на русский язык по товарам второго сорта и приложенными фото товара 2-го сорта. В письмах содержится информация о том, что продавцом в адрес ООО "Русские полимеры" отправлен товар второго сорта по проформе инвойс от 27.12.2021 с указанием конкретных контейнеров (TLLU7683060 и TLLU7706269) и количества отправленного товара с наименованием.

Дополнительно Общество представило информацию в виде скриншотов со страницы другого продавца Linyi Younuo Import and Export Co., Ltd и информацию в виде прайс-листов о стоимости в стране экспорта товаров идентичных ввозимым, где также прослеживается заявленный декларантом уровень цен на ввозимый товар.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Обществом представлен внешнеторговый Контракт, который надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму Контракта и цену поставок.

Из содержания Контракта и инвойсов следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы. Количество и стоимость закупаемых товаров определяется и отражается в инвойсах на каждую партию отдельно и являются неотъемлемой частью Контракта.

Обществом сделан заказ в рамках заключенного контракта от 27.05.2021 N JH270521260524, представлена с переводом на русский язык проформа инвойс от 27.12.2021 N 211227 на общую сумму 52900,15 долларов США.

27.12.2021 на основании указанной проформы инвойс заявитель оплатил авансовый платеж в сумме 16000,00 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела откорректированной ведомостью банковского контроля от 19.08.2022.

Также в адрес таможенного органа и в материалы дела представлены:

- коммерческие инвойсы от 29.03.2022 на общую сумму 28 885,2 долларов США с номерами: CI-220329/4 (контейнер TLLU7706016) на сумму 9998,10 долларов США; CI-220329/3 (контейнер TLLU7683060) на сумму 10287,00 долларов США; CI-220329/5 (контейнер TLLU7706269) на сумму 8600,10 долларов США;

- пакинг листы (packing list) от 29.03.2022 с номерами: PL-220329/4 (контейнер TLLU7706016) с указанием количества мест - 323, весом брутто - 5310 кг; PL-220329/3 (контейнер TLLU7683060) с указанием количества мест - 310, весом брутто - 5280 кг; PL-220329/5 (контейнер TLLU7706269) с указанием количества мест - 423, весом брутто - 4570 кг;

- экспортные грузовые таможенные декларации КНР с датой подачи 29.04.2022 с таможенными номерами: 421320220000067746 с указанием: на контейнер TLLU7706016, числом мест - 323, весом брутто - 5310 кг, ценой за единицу - 4,8300, суммарной ценой - 9998,10 долларов США, условия поставки FOB; 421320220000067716 с указанием: на контейнер TLLU7683060, числом мест - 310, весом брутто - 5280 кг, ценой за единицу - 3,2400, суммарной ценой - 10287,00 долларов США, условия поставки FOB; 421320220000067736 с указанием: на контейнер TLLU7706269, числом мест - 423, весом брутто - 4570 кг, ценой за единицу - 2,1400, суммарной ценой - 8442,30 долларов США, условия поставки FOB;

- накладные продавца с номерами отправки: 30477267 с указанием: на контейнер TLLU7706016, числом мест - 323, весом брутто - 5310 кг; 30477266 с указанием: на контейнер TLLU7683060, числом мест - 310, весом брутто - 5280 кг; 30477268 с указанием: на контейнер TLLU7706269, числом мест - 423, весом брутто - 4570 кг.

Представлены и иные документы, подтверждающие, что экспортируются те же товары и по той же заявленной стоимости, что и в спорной ДТ.

Довод таможенного органа о том, что экспортные декларации не относятся к рассматриваемой поставке, поскольку в них идет ссылка не на контракт от 27.05.2021 N JH270521260524, а на контракт от 07.09.2021 N JH070926, а также имеются расхождения по весу, количеству мест и цене, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов и их перевода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии технической ошибки при заполнении документа стороной экспорта, поскольку в каждой экспортной декларации указаны номера контейнеров, которые совпадают с номерами контейнеров, задекларированных Обществом и указанных в накладных продавца.

В информации о транзитных товарах, накладной, пакинг листе, инвойсе с указанием того же номера контейнера указана правильная информация, соответствующая задекларированной в ДТ N 10131010/18052022/3244829, что явно свидетельствует о некорректном заполнении документа продавцом.

Так, суд установил, что заполняя экспортные грузовые таможенные декларации КНР, продавец ошибочно сослался на другой номер контракта, который заключен между теми же сторонами, что он и подтвердил в своем пояснении от 03.08.2022 по данному вопросу.

Так, в двух экспортных декларациях нет никаких расхождений по весу, количеству мест и цене, а в одной из них, а именно N 421320220000067736, продавец некорректно отобразил данные по цене и стоимости товара в контейнере TLLU 7706269, ошибочно указав цену за единицу товара - 2,14 долларов США и соответственно общую стоимость 8442,30 долларов США, вместо правильной цены за единицу товара, которая составляет 2,18 долларов США, а общая сумма составляет 8600,10 долларов США.

Вместе с тем, документ "экспортная декларация", вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация и прайс-лист являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Имеется также некорректность оформления пакинг листа в графе вес нетто и вес брутто: вес в обоих графах указан как вес брутто, но в экспортной грузовой таможенной декларации КНР N 421320220000067736 совпадают данные по весу и количеству мест с данными в накладной, коммерческом инвойсе и в пакинг листе, соответственно данные указаны верно, что опровергает довод таможенного органа о том, что данные документы не могут рассматриваться в качестве подтверждения цены товара.

В свою очередь, Обществом представлена откорректированная ведомость банковского контроля (далее - ВБК), в которой имеется вся достоверная информация по оплате данной партии товаров, а именно: 27.12.2021 в размере 16000,00 долларов США, 16.03.2022 - 16900,00 долларов США, 23.03.2022 - 27495,00 долларов США. Указанная ВБК подтверждает факт оплаты товара в полном объеме и в установленный срок, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения цены сделки.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание тот факт, что цена на товары определяется в соответствии с общими экономическими показателями рынка, его конъюнктуры, а также исходя из конкурентоспособности самого материала и количества спроса. Учитывая объемы и долгосрочность отношений заявителя и продавца, цена обговаривается отдельно на каждую поставку, если иное не предусмотрено договором. В течение года числовой показатель цены может варьироваться как в сторону понижения, так и в сторону повышения, исходя из перманентно изменяющихся индексов на рынке.

Пункт 19 Постановления от 26.11.2019 N 49 разъясняет, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

О недостоверном декларировании сведений о таможенной стоимости товаров можно говорить в случае выявления таможней по результатам таможенного контроля фактов предъявления таможенным и иным уполномоченным государственным органам в стране отправления и в стране назначения в отношении одного и того же товара документов, различающихся в части его стоимости - инвойсов, экспортных деклараций, коносаментов и иных документов, содержащих ценовую информацию.

В то же время, представленные декларантом документы страны экспорта и страны ввоза имеют одну и ту же стоимость, что доказывает правомерность выбора заявителем приоритетного метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Так, материалами дела подтверждается, что в таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросам Центральной электронной таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

В силу пункта 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Русские полимеры", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 11.08.2022 N 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/18052022/3244829.

Решение ответчика противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-242089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева