Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11900/23 по делу N А40-263993/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-263993/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-263993/22,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк"

к УФССП по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием: признать незаконным, отменить Постановление УФССП по Воронежской области (далее - административный орган) от 10.11.2022 г. по делу об административном правонарушении N 115/22/36000-АД по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 14.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Кунаховой Н.О. и ПАО "Почта Банк" 25.11.2021 заключен кредитный договор N 69040117.

Просроченная задолженность у Кунаховой Н.О. возникла 25.06.2022.

На основании агентского договора ПАО "Почта Банк" с 10.08.2022 поручило ООО "НСВ" взаимодействие с Кунаховой Н.О.

Из представленных документов ПАО "Почта Банк" установлено, что Кунаховой Н.О. 13.08.2022 на электронный адрес направлено сообщение о передаче кредитного договора в работу ООО "НСВ".

ПАО "Почта Банк" считает, что данный способ уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен условиями кредитного договора от 25.11.2021 (то есть до возникновения просроченной задолженности).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

ПАО "Почта Банк" в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлены посредством электронной почты. При этом, согласие о направлении уведомления иным способом от установленного законом (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку) между кредитором и должником не заключалось.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2022 N 115/22/36000-АЛ по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ направлены заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя Чиковой Ж.Н., заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместитель главного судебного пристава Воронежской области вынес постановление от 10.11.2022 N 115/22/36000-АД о назначении административного наказания и признании виновным АО "Почта Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; АО "Почта Банк" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество является специальным субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 статьи Закона N 230-ФЗ, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, обоснован вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования, в настоящем случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

05.08.2022 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.10.2022.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не в день его выявления объясняется необходимостью обеспечить присутствие при совершении этого процессуального действия законного представителя АО "Почта Банк".

Таким образом, следует признать, что Управлением были приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что использование способов взаимосвязи с должником, перечисленные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, не требует заключения письменного соглашения между должником и кредитором, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ содержит способы взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а не способ уведомления при привлечении третьих лиц.

Обязанность уведомления, а также надлежащий способ уведомления о привлечении третьего лица закреплены в части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, следовательно, подлежат применению положения данной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-263993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова