Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18829/23 по делу N А40-236544/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-236544/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНЫЙ ЛЕС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236544/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ" (ИНН 4824098295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНЫЙ ЛЕС" (ИНН 9704100350)

о взыскании 138 697 руб. 32 коп.; о расторжении договора

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железный лес" о расторжении договора N 2860.22 от 28.04.2022 г. Кроме того, истец просил взыскать 126.780 руб. неосновательного обогащения и 11.917 руб. 32 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2860.22, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и направить истцу на согласование технический чертеж в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств по условиям п. 2.2. договора на счет ответчика.

Согласно п. 2.2. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 126.780 руб., что следует из платежного поручения N 249 от 04.05.2022 г., приобщенного к материалам дела.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязуется изготовить и направить истцу на согласование технический чертеж в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств по условиям п. 2.2. договора на счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1.2. договора ответчик обязан осуществить изготовление мебели по договору в течение 50 рабочих дней со дня согласования технического чертежа истцом.

Вместе с тем истец указывает, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора отсутствуют.

Письмом от 29.09.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что у ответчика имеются финансовые трудности, предоплата была потрачена на материал для заказа и подрядные услуги, денежные средства буду возвращены в течение 10 дней, как появятся поступления на счет, возврат будет осуществлен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, связанный с нарушением ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора, то требования истца о расторжении договора N 2860.22 от 28.04.2022 г. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 126.780 руб.

Как следует из вышеизложенного, истцом перечислен ответчику аванс в размере 126.780 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, поскольку суд первой инстанции признал, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 126.780 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.1.2. договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11.917 руб. 32 коп. за период с 19.07.2022 г. по 20.10.2022 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на переписку WhatsApp не является обоснованным, исходя из того, что указанный номер мобильного телефона не согласован при заключении договора, в связи с чем невозможно достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Более того доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки за период с 19.07.2022 г. по 20.10.2022 г является необоснованным, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство по возвращению ответчиком полученных от истца денежных средств возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-236544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина