Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-1955/23 по делу N А23-9896/2019

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А23-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле (явившиеся в судебное заседание до перерыва Марченко Т.А. и Кутузова Е.А. не допущены к участию в деле в качестве представителей администрации, ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттехнология" (г. Иваново, ОГРН 1123702003490, ИНН 3702665989) на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу N А23-9896/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Середейский" (Калужская область, Сухиничский район, пос. Середейский, ОГРН 1064001002207, ИНН 4017005491) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттехнология" (далее - общество) о взыскании 2 425 830 рублей 20 копеек, в том числе стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухиничского района Калужской области от 30.04.2019 N 18 в размере 2 361 746 рублей и неустойки в сумме 64 084 рублей 20 копеек.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-9896/2019.

До рассмотрения спора по существу, администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 079 рублей 17 копеек. От требования об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 2 264 759 рублей заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты с прекращением производства по делу в указанной части.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту на благоустройство спортивной площадки по ул. Тельмана, 12 в п. Середейский Сухиничского района Калужской области от 30.04.2019 N 18 в размере 1 727 273 рублей 60 копеек.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-1540/2020.

До рассмотрения спора по существу, общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации задолженность в размере 203 985 рублей 70 копеек.

Определением от 20.07.2020, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А23-9896 2019 и N А23-1540/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А23-9896/2019.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования общества удовлетворены полностью в размере 203 985 рублей 70 копеек, исковые требования администрации удовлетворены полностью в размере 58 079 рублей 17 копеек. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 4093 рубля 47 копеек.

Дополнительным решением от 18.01.2013 с администрации в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7080 рублей.

Не согласившись с решением от 21.12.2022 и дополнительным решением суда от 18.01.2023, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2022 возвращена; определением от 16.03.2023 апелляционная жалоба на дополнительное решение принята к производству.

Апелляционная жалоба общества содержит доводы относительно несогласия с основным решением по делу от 21.12.2022 и не содержит доводов относительно дополнительного решения от 18.01.2023. Поскольку апелляционная жалоба на основное решение от 21.12.2022 возвращена, она не подлежит рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившего 13.04.2023 (после объявленного перерыва в судебном заседании).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что направленный отзыв касается доводов жалобы на основное решение от 21.12.2022 (в части дополнительной экспертизы) и не содержит доводов относительно жалобы на дополнительное решение суда от 18.01.2023, являющегося предметом настоящего апелляционного производства.

По смыслу статей 178, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы принятой к рассмотрению апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час 15 мин 17.04.2023.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск общества удовлетворен на сумму 203 985 рублей 70 копеек, с администрации в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины правомерно взыскано 7080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу N А23-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина