Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-915/23 по делу N А48-9308/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А48-9308/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2023) по делу N А48-9308/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Александровичу (ИНН 572001762853, ОГРН 304572022400025) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Шевченко Эдуарда Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 161 029 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Александровичу (далее - ИП Гришин С.А., ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 161 029 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шевченко Эдуард Владимирович (далее - Шевченко Э.В., третье лицо).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2023) в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2023), в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ИП Гришин С.А. как перевозчик, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика. Также заявитель апелляционной жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что ИП Гришин С.А. с января 2020 года не использовал транспортное средство Ford Transit государственный регистрационный знак М625СМ57.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП Гришина С.А. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2023) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак М625СМ57, находившегося под управлением Шевченко Эдуарда Владимировича, и автомобиля ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак М865РР57 под управлением Пенько Марии Александровны. Виновным в ДТП признан водитель Шевченко Э.В.

Собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак М865РР57 является Пенько Максим Леонидович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.04.2018.

В связи с причинением транспортному средству ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак М865РР57 механических повреждений, Пенько Максим Леонидович обратился с заявлением N 17790725 от 21.05.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак М865РР57 составила 161 029 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт N 0017790725/2 от 04.06.2020, заказом-нарядом N 0017790725/2 от 17.07.2020, актом приема-передачи выполненных работ к заказ - наряду N 0017790725/2 от 17.07.2020.

В соответствии с выставленным ИП Зайцевым А.А. счетом N 0017790725/2 от 17.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата произведенного ремонта автомобиля марки ВАЗ/Lada 2194, государственный регистрационный знак М865РР5, что подтверждается платежным поручением N 680 от 21.07.2020 на сумму 161 029 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Ford Transit, государственный регистрационный знак М625СМ57 была застрахована у истца по договору XXX 0112321596. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 175 420 руб.

Размер полученной страховщиком при заключении договора ОСАГО XXX 0112321596 страховой премии подтверждается материалами дела.

Как указано истцом, в процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак М625СМ57 используется для регулярных перевозок пассажиров. В обоснование указанного утверждения истец ссылается на сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак М625СМ57 - N ХХХХ21931369157000 от 30.08.2019, размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

В таком случае, как полагает истец, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0112321596 указав цель использования автобуса - личная, предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Направленная в адрес ответчика 12.08.2022 претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком автобуса для регулярных перевозок пассажиров в момент ДТП, а также предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Шевченко Эдуард Владимирович, управлявший в момент ДТП 08.05.2020 автобусом Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак М625СМ57, в этот период 2020 года не являлся работником ИП Гришина С.А. У ответчика в должности водителя работал Шевченко Владимир Петрович, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Договор N ХХХХ 21931369157000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак М625СМ57 заключен 30.08.2019.

Ответчиком ИП Гришиным С.А. данный автобус не используется с января 2020 года, что следует из письменных пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого выдан электронный страховой полис N ХХХ 0112321596, заключен 26.02.2020 года, и страхователем по нему выступил Пашин Сергей Николаевич, собственником указана Пашина Ирина Геннадьевна.

В материалы дела не представлено доказательств нарушений, допущенных страхователем Пашиным Сергеем Николаевичем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого 26.02.2020 выдан электронный страховой полис N ХХХ 0112321596.

Как следует из отзыва третьего лица на иск, Шевченко Э.В. не работал водителем у ИП Гришина С.А. и не осуществлял пассажирских перевозок на данном транспортном средстве. Автобус был ему передан Пашиным С.Н., чтобы перевезти картошку на свой огород. Обстоятельству, что сотрудники полиции в протоколе об административном правонарушении указали, что Шевченко Э.В. является работником ИП Гришина С.А., не придал значение в тот момент, так как находился в сильном нервном возбуждении из-за случившегося и не считал это важным.

Материалы дела не содержат объективных данных, что автобус использовался для перевозки пассажиров, как в момент ДТП, так и в сопоставимый период.

Из протокола N 57 ОР N 563839 об административном правонарушении от 18.05.2020 следует, что ответственность водителя, управлявшего автобусом Ford Transit (категория D), государственный регистрационный знак М625СМ57 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ХХХ 0112321596 от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отклонил ссылку истца на ранее заключенный договор с ИП Гришиным С.А. N ХХХХ 21931369157000. Указанный договор N ХХХХ 21931369157000 от 30.08.2019 заключенный с ИП Гришиным С.А. не подтверждает вменяемого истцом нарушения, допущенного при заключении договора N ХХХ 0112321596 от 26.02.2020.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Гришин С.А. как перевозчик, является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам данного спора не свидетельствует об использовании ответчиком автобуса Ford Transit государственный регистрационный знак М625СМ57 в спорный период в целях регулярных перевозок пассажиров. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и собственником данного автобуса по передаче транспортного средства в пользование и т.п.

Утверждение апеллянта о несогласии с выводом суда области о том, что ИП Гришин С.А. с января 2020 года не использовал транспортное средство Ford Transit государственный регистрационный знак М625СМ57, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

При этом следует отметить, что истцом не доказаны такие юридически значимые по делу обстоятельства, как факт использования автобуса для регулярной перевозки пассажиров в момент ДТП, факт использования автобуса для регулярной перевозки пассажиров после заключения договора ОСАГО, в связи с чем не представляется возможным оценить саму возможность предоставления недостоверных сведений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2023) не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.01.2023) по делу N А48-9308/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина