Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16130/23 по делу N А40-208368/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-208368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-208368/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Администрация городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: 1035010204745, ИНН: 5050002154)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 7 500 687 руб. 81 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 2 514 172 руб. 86 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 20.12.2022, а также с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 7 500 687 руб. 81 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Щёлково Московской области.

Решением от 27 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителю АО "Мосэнергосбыт" Администрации городского округа Щёлково Московской области.

В апреле 2021 года ПАО "Россети Московский регион" предъявило АО "Мосэнергосбыт" требования об оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 172 065 кВт*ч по потребителю Администрация городского округа Щёлково Московской области.

АО "Мосэнергосбыт" заявило разногласия в отношении объемов полезного отпуска по данным потребителям, что подтверждается протоколами разногласий за апрель 2021 года.

Сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" в рамках разногласий утверждала, что данные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору как оказанной потребителям в апреле 2021 года.

Соответственно, ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком в адрес истца.

Истец указывает, что при включении спорных объемов в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" действовало неправомерно, в противоречие нормам закона и условиям договора.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком порядка формирования объемов оказанных услуг задним числом за предшествующие периоды, в обход норм закона и условий Договора.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю за апрель 2021 года в размере 7 500 687 руб. 81 коп.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, истец обратился в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 20.12.2022 в размере 2 514 172 руб. 86 коп. и с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не доказал факт оказания в апреле 2021 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 172 065 кВт*ч по потребителю администрации г.о. Щёлково Московской области, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции признал легитимным осуществление АО "Мосэнергосбыт" расчетов с нарушением законодательства об электроэнергетике, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции к подобным выводам не приходил.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем были заключены договоры энергоснабжения (муниципальные контракты) на поставку электрической энергии в объекты уличного освещения в ряде населенных пунктов.

В связи с отсутствием приборов учета на объектах уличного освещения потребителя, с 2018 года по 2020 год включительно определение объемов потребления электрической энергии осуществлялось согласно условиям Контракта исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в Контрактах.

При этом максимальная мощность энергопринимающих устройств, согласованная в Контрактах с потребителем, указана в составленном ответчиком и истцом акте проверки присоединенной мощности к сети ОАО "Мосэнерго" от 24.07.2003.

Исходя из величин максимальной мощности, использованной в расчетах между истцом и потребителем в периоды с 2018 года по 2020 год, осуществлялись и расчеты за оказанные услуги и потери в сетях между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Объемы потребления, определенные на основании оформленных ответчиком документов об установлении величин максимальной мощности, были согласованы всеми участниками правоотношений без возражений.

Ответчик с 24.07.2003 по апрель 2021 года (на протяжении более чем 17 лет) не заявлял никаких возражений против используемой в расчетах согласованной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В апреле 2021 года ответчик заявил истцу разногласия по полезному отпуску и дополнительно предъявило к оплате в качестве услуг по передаче электрической энергии в объекты уличного освещения администрации г.о. Щёлково Московской области в объеме 2 172 065 кВт*ч, при этом сетевая организация сформировала объем услуг за апрель 2021 года задним числом, в действительности включив в объем полезного отпуска потребление:

- за 2018 год в объеме 724 031 кВт*ч;

- за 2019 год в объеме 724 030 кВт*ч;

- за 2020 год в объеме 724 004 кВт*ч.

Данные объемы ответчик определил, как разницу между объемами, определенными на основании ранее оформленных ответчиком документов об установлении величин максимальной мощности и объемами, определенными на основании величин максимальной мощности, указанной в оформленных ответчиком Технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств (далее - Технические условия).

Судом первой инстанции установлено, что объемы электрической энергии за 2018-2020 годы первоначально определены с использованием тех величин максимальной мощности по каждой спорной точке поставки, которые указаны в документах, составленных самим ответчиком.

Учтенная в расчетах за 2018-2020 годы совокупная величина максимальной мощности всех объектов уличного освещения потребителя составила 43,25 кВт.

Ответчик в рамках разногласий утверждает, что применительно к 2018-2020 годам для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии и потери в сетях ответчика необходимо применить величины мощности, указанные в Технических условиях, в силу чего совокупная величина максимальной мощности объектов уличного освещения должна составить 225 кВт.

Отклоняя доводы сетевой организации, суд пришел к выводам о том, что оформленные ответчиком в одностороннем порядке Технические условия не могут подтверждать фактическое увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по состоянию именно на 2018-2020 годы; что оформленные ответчиком Технические условия о присоединении объектов уличного освещения имеют ограниченный срок их действия (2 года с момента выдачи); не подтверждают сам факт выполнения потребителем технических условий.

Также то, что на момент заявления ответчиком разногласий (апрель 2021 года) срок действия Технических условий уже истек, при этом отсутствуют какие-либо доказательства выполнения этих Технических условий потребителем.

Из содержания приведенных ответчиком технических условий следует, что они носят лишь предварительный характер, на момент выдачи технических условий фактическое присоединение не осуществлено, а для фактического присоединения необходимо полное выполнение потребителем технических условий, доказательств чему ответчик не представил.

Исходя из Технических условий, фактическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется после осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом ПАО ''МОЭСК'', при участии Заявителя, и подписания акта осмотра (обследования) - указанные документы ответчик не представил.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции со ссылкой на абзацы 1, 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), а также со ссылкой на конкретные правила технических условий, на которые ссылается ответчик.

Выводы суда первой инстанции в данной части связаны с оценкой судом того, что ответчик не представил доказательств наличия указанных им величин максимальной мощности 225 кВт именно по состоянию на 2018-2020 годы.

Данные доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы Правил N 861 пришел к выводам о том, что ответчик по доводам отзыва пытается приравнять понятия "технические условия" (предшествующие фактическому осуществлению технологического присоединения) и "акт о технологическом присоединении" (оформляемый по результатам фактического осуществления технологического присоединения), что суд счел неправомерным.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не привел суду доводов, почему он заявил разногласия относительно применяемой мощности в апреле 2021 за предшествующие периоды 2018-2020 годов, при том, что, как уже отмечалось ранее, объемы полезного отпуска за предшествующие периоды были согласованы без разногласий.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции дал оценку доводам, которые не заявлялись ответчиком и не имеют отношения к спору (в части оценки протокола рабочего совещания от 22.11.2021 N ПС-2081/26-04 по вопросам урегулирования разногласий по уличному освещению (утвержден заместителем министра энергетики Московской области Е.В. Гавриловым), данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик сам ссылался на данный документ как на подтверждение своих возражений (страницы 5-6 отзыва ответчика на иск).

Оценивая данный документ, суд отметил, что ответчик не согласовал с потребителем сведения о максимальной мощности объектов уличного освещения на территории г.о. Щёлково Московской области.

Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции как юридически значимое в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 рабочего совещания от 22.11.2021 N ПС-2081/26-04 по вопросам урегулирования разногласий по уличному освещению (утвержден заместителем министра энергетики Московской области Е.В. Гавриловым) в согласованных муниципальными образованиями и ПАО "Россети Московский регион" актах инвентаризации в обязательном порядке должны быть отражены сведения о дате модернизации уличного освещения.

Данный пункт протокола рабочего совещания от 22.11.2021 ответчиком в части разногласий по уличному освещению на территории г.о. Щёлково Московской области Московской области не выполнен: ни в части согласования с потребителем актов инвентаризации объектов уличного освещения; ни в части указания даты модернизации уличного освещения (по причине отсутствия у ответчика такой информации).

Также ответчик утверждает, что суд дал оценку доводам, которые не заявлялись ответчиком и не имеют отношения к спору (в части оценки результатов проведенного самим ответчиком осмотра объектов уличного освещения, отраженных в письме ответчика от 12.07.2022 N ВЭС/01/1096), однако данный довод является необоснованным, так как сам ответчик ссылался на указанные обстоятельства как на подтверждение своих возражений (ст. 6 отзыва ответчика на иск).

По доводам отзыва ответчик ссылался на корректность сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств согласно неподписанному потребителем акту инвентаризации, направленному в адрес Министерства энергетики Московской области письмом ПАО "Россети Московский регион" от 06.09.2022 N РМР/АВ-748.

Из содержания письма ПАО "Россети Московский регион" от 06.09.2022 N РМР/АВ-748 следует, что сведения о максимальной мощности отражены в другом письме ПАО "Россети Московский регион", а именно в письме от 12.07.2022 N ВЭС/01/1096 (представлено в материалы дела истцом).

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств, изначально указанные ответчиком при заявлении разногласий (на основании данных технических условий), и на которые ссылается по доводам отзыва ответчик, не соответствуют сведениям самого ответчика, отраженным в его письме от 12.07.2022 N ВЭС/01/1096 (фактически, на сведения из которого также ссылается ответчик по доводам отзыва).

Суд оценил, что в письме от 12.07.2022 N ВЭС/01/1096 ответчик также указывает величины максимальной мощности, отраженные в договоре энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Проанализировав данные ответчика согласно вышеуказанным и исходящим от ответчика документам, суд пришел к выводу, что величины максимальной мощности, на которые по доводам отзыва и со ссылкой на технические условия ссылается ответчик, в два раза меньше тех величин, которую ответчик смог зафиксировать в ходе осмотра в неустановленную дату между 08.12.2021 и 12.07.2022.

При этом ответчик по доводам отзыва, посредством ссылки на свое письмо от 06.09.2022 N РМР/АВ-748, ссылается также и на результаты осмотра, отраженные в его письме от 12.07.2022 N ВЭС/01/1096.

Таким образом, проведенным самим ответчиком осмотром объектов уличного освещения на территориях населенных пунктов с. Трубино, пос. Литвиново, дер. Суманиха, дер. Борисовка, дер. Здехово, дер. Сутоки, дер. Мишнево подтверждается неактуальность и недоказанность величин максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, использованных ответчиком на момент заявления разногласий за апрель 2021 года.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на оформленные им в одностороннем (без участия потребителя) порядке документы, которые существенно противоречат, в том числе, самим себе, обоснованно оценены судом критически как противоречивые и непоследовательные.

Критически оценив представленные ответчиком технические условия по причине отсутствия доказательств их фактического выполнения потребителем, противоречия отраженных в них величинах максимальной мощности величинам, зафиксированным самим ответчиком в ходе осмотра, осуществленного позднее спорного периода апрель 2021 года, суд пришел к выводу о невозможности установить фактическую величину максимальной мощности 225 кВт за период разногласий 2018-2020 годов.

По мнению суда первой инстанции, неспособность ответчика как лица, претендующего на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из увеличившегося количества светильников и увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств объектов уличного освещения до 225 кВт* начиная с 01.01.2018, доказать их наличие и надлежащее присоединение устройств в периоды начиная с 01.01.2018, свидетельствует о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в указанных им объемах.

Также ответчик утверждает о неправомерности установления судом первой инстанции того, что ответчик пытается включить в объемы полезного отпуска за апрель 2021 года объемы бездоговорного потребления администрации г.о. Щелково за 2018-2020 годы, данный довод подлежит отклонению.

Так суд первой инстанции правильно установил, что в 2018-2020 годы с потребителем не были урегулированы отношения по поставке электрической энергии в отношении точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

До настоящего времени года потребитель не обращался в АО "Мосэнергосбыт" для целей заключения Контракта (договора энергоснабжения) в отношении новых точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

Ответчик не ссылался на наличие договора энергоснабжения (контракта) между потребителем и гарантирующим поставщиком, регулирующего в 2018-2020 годы отношения по поставке электрической энергии потребителю в те точки и в тех величинах максимальной мощности, которые ответчик считает установленными.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что в 2018-2020 годы между гарантирующим поставщиком и потребителем не были урегулированы договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности до 225 кВт.

Руководствуясь пунктами 2, 84, абзацем 3 пункта 121, пунктами 169, 170, 172 Основных положений N 442, суд пришел к выводам, что потребление электрической энергии объектами уличного освещения, не включенными в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления, не подлежащего включению в полезный отпуск сетевой организации, но подлежащего включению в объемы фактических потерь электрической энергии.

Также суд первой инстанции счел важным отметить, что ответчик сам квалифицировал не включенные потребителем энергопринимающие устройства (объекты уличного освещения) на территории г.о. Щёлково Московской области в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком как бездоговорное потребление.

На указанные обстоятельства ответчик указывал в своем письме от 12.07.2022 N ВЭС/01/1096, что также получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суда относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление, где ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-208368/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким