Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2977/23 по делу N А75-20878/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-20878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2977/2023) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20878/2022 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН 1078603004622, ИНН 8603144568, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 9, к. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, промзона Южная промышленная зона, г. Радужный, ул. 2-я Промышленная, производственная база строение N 27 корпус N 1) о взыскании 25 322 941 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" -Колодницкой Н.И. по доверенности от 09.01.2023 N 001-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ООО "Сибпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "ВНБК", ответчик) о взыскании 24 193 140 руб. задолженности по договору от 16.01.2019 N ВНБК-04/19, 937 251 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, 192 549 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, взыскании неустойки по день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 24 193 140 руб., неустойку в сумме 2 001 749,35 руб. за период с 01.10.2022 по 21.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 с ООО "ВНБК" в пользу ООО "Сибпромсервис" взыскано 25 559 658 руб., в том числе 24 193 140 руб. задолженности, 1 366 518 руб. неустойки, а также 45 072 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНБК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать неустойку в размере 1 198 607 руб. 14 коп.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению до двукратной ключевой ставки Банка России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибпромсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "ВНБК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, которое удовлетворено судом.

На основании статей 156, 266 жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено в пределах доводов жалобы - в части удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО "Сибпромсервис" (подрядчик) и ООО "ВНБК" (заказчик) заключен договор N ВНБК-04/19 на выполнение работ по утилизации бурового шлама из-под буровой установки, бурового шлама, накопленного после отстаивания отработанного бурового раствора, и откачка жидкой фазы.

Согласно пункту 7.5 договора ориентировочная стоимость работ по договору составит 11 387 650 руб., общая сумма с НДС 20% составляет 13 665 180 руб.

Заказчик (ответчик) оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику оригинала счёта-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (приложение N 9) денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика (пункт 7.6 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 29.07.2022 N N 29, 30, 31, 32, 33, 34.

ООО "ВНБК" произвело частичную оплату работ на сумму 1 492 656 руб. платёжным поручением от 12.10.2022 N 2543.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 24 193 140 руб., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по актам от 29.07.2022 N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34 работ, признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 24 193 140 руб. и договорной неустойки в сумме 1 366 518 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судом отказано.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 2 001 749 руб. 35 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом указанных разъяснений доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установление неустойки в договоре по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ о свободе договора), длительность просрочки, не усматривает оснований считать, что неустойка в определённом судом размере является чрезмерной.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательств ставке в схожих правоотношениях.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в данном конкретном случае.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, при определении максимального размера неустойки суд исходил из цены договора на момент его заключения сторонами в размере 13 665 180 руб. (пункт 7.5 договора), в связи с чем, принимая во внимание размер неисполненного обязательства (сумму основного долга), несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин