Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12829/23 по делу N А40-74208/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-74208/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40- 74208/22,

о признании требования ГКР "ВЭБ.РФ" к должнику в размере 8 345 827,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Масловского Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. Масловский Сергей Владимирович (15.07.1958 г.р., м.р. гор. Москва, ИНН 772130244372) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жарких Елена Валерьевна (ИНН 165916556886), члена Ассоциации "РСОПАУ".

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 09.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 (в электронном виде) поступило заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о включении требований в размере 8 345 827,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ГКР "ВЭБ.РФ" о восстановлении срока, признано требование ГКР "ВЭБ.РФ" к должнику в размере 8 345 827,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объёме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Викрама" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НЛ/002020-000831 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО "Викрама" кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства N 07/1260 от 30.03.2020 в редакции дополнения N 1 от 30.04.2020, дополнения N 2 от 28.05.2020, дополнения N 3 от 16.06.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422 (далее - Договор поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Масловским С.В. заключен договор поручительства N НЛ/002020-000831-п01 от 24.04.2020, в соответствии с условиями которого, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что ООО "Викрама" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в ВЭБ.РФ поступило требование Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО "Викрама" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НЛ/002020-000831 от 24.04.2020.

02.08.2021 ВЭБ.РФ исполнило обязательства по договору поручительства по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 550 386,85 руб.

Кроме того, 13.05.2020 между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Лимонадница" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 351800/15/16-20 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО "Лимонадница" кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства N 07/1260 от 30.03.2020 в редакции дополнений N 1 от 30.04.2020, N 2 от 28.05.2020, N 3 от 16.06.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422 (далее - Договор поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Масловским С.В. был заключен договор поручительства N 351800/17/17-20 от 13.05.2020, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что ООО "Лимонадница" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в ВЭБ.РФ поступило требование Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО "Лимонадница" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 351800/15/16-20 от 13.05.2020.

01.04.2021 ВЭБ.РФ исполнило обязательства по договору поручительства по требованиям Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 632 301,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.п. 1. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Отказывая заявителю в восстановлении срока и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о признании банкротом должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 09.07.2022, а требование поступило в суд в электронном виде 16.11.2022.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказывая заявителю в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ГКР "ВЭБ.РФ" является профессиональным участником рынка, и мог отследить информацию о введении процедуры банкротства в отношении должника в открытых источниках, учитывая, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника

урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту также - постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Однако, в рассматриваемом случае, в отношении должника процедура реструктуризации не вводилась.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что информация о признании должника банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 09.07.2022.

В качестве причин для восстановления срока, заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий должника, зная о наличии неисполненных обязательств должника перед ВЭБ.РФ, в установленный срок не уведомила об инициации процедуры банкротства в отношении должника, что соответствующее уведомление финансового управляющего в адрес Банка не поступило. Также, заявитель ссылается на то, что должник Масловский С.В., достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ВЭБ.РФ, сокрыл данную информацию, не указал Банк в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве).

Однако, Банк в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота и финансовых отношений, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности его клиентов, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан в плановом порядке (своевременно).

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления требования, а отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением.

Доводы апеллянта со ссылкой на нормы права, регулирующие применение срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности не применялся, а срок, установленный ст. 213.24 Закона о банкротстве, имеет иную правовую природу и может быть восстановлен в случае пропуска по уважительной причине.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, и признал требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что должник зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ВЭБ.РФ, сокрыл данную информацию, не указал Банк в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае наступают иные правовые последствия для должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-74208/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова