Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-7015/23 по делу N А41-87936/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-87936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Веселова А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН: 5030031855, ОГРН: 1035005901446): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-87936/22, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.07.2021 N 388/ЭА-ю и от 02.07.2021, N 389/ЭА-ю в размере 6 184 259 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 г. по 18.10.2022 в размере 694 500 руб. 81 коп., а также процентов, начисленных с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-87936/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 198-200).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети МР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2021 истом была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, в результате которой было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии Комитетом по жилищно-коммунального хозяйству и дорожной деятельности администрации Наро-Фоминского городского округа путем использования наружного освещения.

По факту выявленного бездоговорного потребления были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии: акт от 02.07.2021 N 388/ЭА-ю за период с 27.06.2020 по 13.05.2021, а также акт от 02.07.2021 N 389/ЭА-ю за период с 20.06.2020 по 13.05.2021.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Как указал истец, ответчику было направлено уведомление от 27.05.2021 N 1567 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Однако ответчик на составление актов не явился, по факту выявленного бездоговорного потребления были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии: акт от 02.07.2021 N 388/ЭА-ю, акт от 02.07.2021 N 389/ЭА-ю, в отсутствие представителя ответчика.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления:

- по акту N 388/ЭА-ю от 02.07.2021 - 457 618 кВт/ч на сумму 3 058 779 руб. 12 коп.;

- по акту N 389/ЭА-ю от 02.07.2021 - 467 597 кВт/ч на сумму 3 125 480 руб. 08 коп.

05.07.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.07.2021 N 824/ЭУТ-р о направлении оригиналов актов о неучтенном потреблении с требованием оплатить стоимость потребленной в отсутствие заключенного договора электроэнергии. Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства - линии наружного освещения, расположенные по улице Пушной в д. Ивановка и по ул. Ершовка в г. Верея Московской области Наро-Фоминского городского округа, были созданы в рамках муниципального контракта N 0148300062719000176 устройство электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в Наро-Фоминском г.о. Московской области, в рамках реализации проекта "Светлый город" от 12.08.2019, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации НароФоминского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус". Работы по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения, указанных в исковом заявлении, были завершены 30.09.2019 и акты выполненных работ NN 12 и 4 по форме КС-2 подписаны сторонами контракта 30.09.2019.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 25.12.2019 N 3182 "О включении в реестр муниципального имущества и муниципальную казну Наро-Фоминского городского округа Московской области линий наружного освещения" указанные в исковом заявлении объекты электросетевого хозяйства включены в реестр муниципального имущества и муниципальную казну Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа поручено передать линии наружного освещения на баланс Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа. Данные объекты электросетевого хозяйства, в виде основных средств, были переданы на баланс Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, что подтверждается извещениями NN 00000051 и 00000043 от 25.12.2019, а также актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов NN 00000051 и 00000043 от 25.12.2019.

Указанные в исковом заявлении объекты электросетевого хозяйства в спорный период не принадлежали ответчику на праве собственности или на ином законном основании.

В связи с чем, ответчик полагает, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой организацией требований, ввиду недоказанности потребления электрической энергии в отсутствие договора именно Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы тем, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения объектом электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Ивановка, ул. Пушная, наружное освещение, а также по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Ершовка, наружное освещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в частности, документы, подтверждающие право собственности или иное законное владение на энергопринимающие устройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии может быть взыскана только с собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства. Верховный Суд РФ в определении от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348 указал, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил N 861.

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические и юридические основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

С учетом приведённого разъяснения именно истец должен представить в арбитражный суд доказательства принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, бездоговорное потребление электрической энергии которыми вменяется ответчику.

В пункте 2 Правил N 861 указано, что под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается "документ, составляемый в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности" и, кроме того, дается определение самой границы балансовой принадлежности, представляющей собой "линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.... за состояние и обслуживание электроустановок". В настоящем случае истец доказательств принадлежности в спорный период энергопринимающих устройств ответчику не представил, как и не представил соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства - линии наружного освещения, расположенные по улице Пушной в д. Ивановка и по ул. Ершовка в г. Верея НароФоминского городского округа Московской области, были созданы в рамках муниципального контракта N 0148300062719000176 устройство электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в Наро-Фоминском г.о. Московской области, в рамках реализации проекта "Светлый город" от 12.08.2019, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Клирлайт Рус".

Работы по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения, указанных в исковом заявлении, были завершены 30.09.2019 и акты выполненных работ N N 12 и 4 по форме КС-2 подписаны сторонами контракта 30.09.2019.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 25.12.2019 N 3182 "О включении в реестр муниципального имущества и муниципальную казну Наро-Фоминского городского округа Московской области линий наружного освещения" указанные в исковом заявлении объекты электросетевого хозяйства включены в реестр муниципального имущества и муниципальную казну Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа поручено передать линии наружного освещения на баланс Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Данные объекты электросетевого хозяйства, в виде основных средств, были переданы на баланс Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, что подтверждается извещениями N N 00000051 и 00000043 от 25.12.2019, а также актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов NN 00000051 и 00000043 от 25.12.2019.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорный объект (в том числе и наружное уличное освещение) выбыл из активов Комитета по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа в 2019 году, то есть до начала периода бездоговорного пользования, исчисляемого истцом.

Сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом (статьи 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что энергопринимающих устройств, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на вещном праве на земельных участках, где расположены указанные выше объекты, в период составления акта о неучтенном потреблении не имелось, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность и необходимость в потреблении электрической энергии в заявленный в иске период. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа является надлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на то, что заявителем на технологическое присоединение спорных объектов к сетям истца является именно ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Оказание услуг по передаче электрической энергии законодательство по сроку также связывает с датой начала снабжения электрической энергии, подтверждаемой выпиской из договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии (пункт 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, подача электрической энергии возможно только после осуществления технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что акты о бездоговорном потреблении составлены в отсутствие самовольного подключения к сетям. При этом представленный в материалы дела акт о бездоговорном энергопотреблении не подтверждает того обстоятельства, что ответчик является собственником поименованных в нем приборов учета.

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 абз.4 пункта 34 Правил N 442, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что энергопринимающих устройств, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на вещном праве на земельных участках, на которых расположены указанные выше объекты, в период составления акта о неучтенном потреблении не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, представленные в материалы дела акты о бездоговорном энергопотреблении не подтверждают того обстоятельства, что именно ответчик в спорный период осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии путем присоединения к сетям истца и являлся собственником (иным правообладателем) такого присоединения.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А41-54359/22 по спору между теми же сторонами по тем же точкам поставки за предыдущие периоды.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Наро-Фоминского городского округа, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу N А41-87936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов