Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-849/23 по делу N А61-5347/2021

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А61-5347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карагишиева А.М. (доверенность от 18.01.2023 N 38), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.02.2023 по делу N А61-5347/2021 (судья Харченко С.Б.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1181513007059, ИНН 1513072813) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 2021-6114/96 от 01.06.2021 в размере 1499937,50р, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2021-6114/96 от 01.06.2021, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1181513007059 ИНН 1513072813) к акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) о взыскании упущенной выгоды в размере 1500000р, неосновательного обогащения в размере 599975р., процентов в размере 83663,64р, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Алби" (ОГРН 1191513006948, ИНН 1513078572), УФССП по Республике Северная Осетия - Алания в лице Межрайонного отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "БРР") обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 N 2021-6114/96 в размере 1499937,50р, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 N 2021-6114/96.

ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "БРР" о взыскании 1500000р упущенной выгоды, 599975р неосновательного обогащения, 83663,64 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "Уют" удовлетворены частично, взыскана ОАО АКБ "БРР" сумма неосновательного обогащения в размере 599975р, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 17.01.2023 в размере 83663,64р, в удовлетворении встречного требования ООО "Уют" о взыскании упущенной выгоды в размере 1500000р отказано, взыскано с ОАО АКБ "БРР" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33999р, взыскано с ОАО АКБ "БРР" в пользу ООО "Уют" 19590р возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, взыскано с ООО "Уют" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6918р.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "БРР" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Уют", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, ООО "Алби".

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "БРР" поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "БРР", изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

01.06.2021 между ОАО "АКБ "БРР" (арендодатель) и ООО "Уют" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2021-6114/96, по условиям которого арендатору преданы следующие объекты недвижимости: здание (нежилое здание) с КН 15:09:0040302:2062 площадью 50,7 кв. м; здание (нежилое здание, диз. генератор) с КН 15:09:0030101:8 площадью 30,4 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 15:09:0030101:4, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 62; здание (нежилое здание) с КН 15:09:0040601:1050 площадью 50 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 15:09:0040601:20, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя/Гагкаева; здание (нежилое здание) с КН 15:09:0010701:2998 площадью 99,6 кв. м, здание (нежилое здание) с КН 15:09:0000000:4255 площадью 38,4 кв. м, здание (нежилое здание) с КН 15:09:0000000:1529 площадью 271,8 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 15:09:0010701:1583 площадью 3470 кв. м, расположенном по адресу: г. Владикавказ, Бесланское шоссе, АЗС N 4. Договор заключен на срок с 01.06.2021 по 31.03.2022, сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2021, в котором поименованы все арендуемые объекты недвижимости. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор оплачивает арендодателю плату в размере 299987,50р ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится оплата. Платежными поручениями от 01.06.2021 N 99 и от 10.06.2021 N 101 арендатором была произведена оплата по договору аренды в общей сумме 599975р.

ОАО "АКБ "БРР" направило ООО "Уют" претензию от 10.11.2021 N 133923 об уплате в срок до 15.11.2021 суммы долга в размере 899962,50р.

Не исполнение ООО "Уют" требований претензии, послужило основанием для обращения ОАО "АКБ "БРР" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что на дату заключения договора аренды и весь срок его действия, имущество, которое стало предметом договора аренды от 01.06.2021, не находилось ни во владении ОАО "АКБ "БРР", ни во владении ООО "Уют".

В материалы дела представлены апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 20.11.2018 по делу N 33-1965/2018, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "АКБ "БРР" об истребовании из незаконного владения Албегова Сослана Эльбрусовича объектов недвижимости. Сопоставив адресные ориентиры, площади и инвентарные номера указанных в судебном акте объектов, установлена их идентичность объектам, указанным в спорном договоре аренды.

Таким образом, указанными судебными актами Верховного суда РСО-Алания и материалами исполнительных производств N 5125/22/15006-ИП (предыдущий номер 84561/19/15005-ИП) от 17.06.2019, N5126/22/15006-ИП (предыдущий номер 888680/22/15005-ИП) от 17.06.2019, подтверждается, что на дату заключения договора аренды и весь срок его действия, имущество, которое стало предметом договора аренды от 01.06.2021, не находилось ни во владении ОАО "АКБ "БРР", ни во владении ООО "Уют".

Письмом от 13.07.2021 ООО "Уют" направило ОАО "АКБ "БРР" заявление, в котором потребовало передать спорное имущество в фактическое владение арендатора и сообщило о внесении арендных платежей по договору аренды.

Письмом от 01.12.2021 ООО "Уют" повторно потребовало от ОАО "АКБ "БРР" передать спорное имущество в фактическое владение арендатора.

Однако, данные требования ООО "Уют" не были исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов ООО "Уют" представило в материалы дела служебную записку менеджера по работе с клиентами от 29.11.2021, кассовый чек от 29.11.2021 N 14 на сумму 699,98р, выданный ООО "АЛБИ" с кассового аппарата по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 62, кассовый чек от 29.11.2021 N 6637 на сумму 503р, выданный ООО "АЛБИ" с кассового аппарата по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя/Гагкаева.

Указанные доказательства также подтверждают доводы ООО "Уют" о том, что в период действия спорного договора аренды объекты недвижимости по адресам: г. Владикавказ, ул. Московская, 62, и г. Владикавказ, ул. Весенняя/Гагкаева, находились в эксплуатации иного лица - ООО "АЛБИ".

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, следовательно, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В рассматриваемом случае, в период действия договора аренды спорное имущество находилось во владении иного лица, а ОАО "АКБ "БРР" не имело фактической возможности передать спорные объекты ООО "Уют". При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ОАО "АКБ "БРР" о передаче имущества по акту приема-передачи, т.к. подписание акта приема-передачи не отражает фактических действий сторон, имевших место в действительности, поэтому его составление сторонами носит формальный характер, не порождающий для сторон правовых последствий. Подписание акта приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования одного лица и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование другого лица, не свидетельствует о фактическом переходе данного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ООО "Уют" о том, что обязательства по передаче ему имущества не были исполнены, что исключает возможность предъявления к арендатору права требования об уплате арендных платежей за пользование имуществом истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "БРР" в указанной части.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ОАО "АКБ "БРР" о расторжении договора аренды от 01.06.2021 N 2021-6114/96, поскольку ООО "Уют" не вступило в пользование арендованным имуществом, а срок договора аренды истек 31.03.2022.

Учитывая, что ООО "Уют" не имело возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, внесенные им платежными поручения от 01.06.2021 N 99 и от 10.06.2021 N 101 по договору аренды от 01.06.2021 платежи в общей сумме 599975р получены ОАО "АКБ "БРР" необоснованно и подлежат возврату ООО "Уют". Встречное требование ООО "Уют" о взыскании с ОАО "АКБ "БРР" неосновательного обогащения в размере 599975р правомерно.

В части требования ООО "Уют" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83663,64р за период с 05.06.2021 по 17.01.2023 установлено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При наличии на стороне ОАО "АКБ "БРР" неосновательного обогащения в размере 599975р, в том числе: 299987,50р, уплаченных по платежному поручению от 01.06.2021 N 99, и 299987,50р, уплаченных по платежному поручению от 10.06.2021 N 101, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 17.01.2023 в размере 83663,64р правомерны. Согласно расчету ООО "Уют" размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с суммы 299987,50р за период с 05.06.2021 по 17.01.2023 в размере 41955,10р, а также с суммы 299987,50р за период с 11.06.2021 по 17.01.2023 в размере 41708,54р, исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. При расчете процентов ООО "Уют" исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем с ОАО "АКБ "БРР" в пользу ООО "Уют" подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 17.01.2023 в размере 83663,64р.

Требования ООО "Уют" о взыскании с ОАО "АКБ "БРР" упущенной выгоды в размере 1500000р, за весь период аренды - с 01.06.2021 по 31.03.2022 (10 мес.), основаны на неисполнении ОАО "АКБ "БРР" обязательств по договору аренды от 01.06.2021 по передаче арендатору арендованного имущества - трех АЗС.

В данной части требований установлено следующее.

Арендованное по договору от 01.06.2021 имущество не было передано ООО "Уют" и не использовалось им в течение всего срока действия договора. Вместе с тем, доказательств того, что ОАО "АКБ "БРР" препятствовало ООО "Уют" в пользовании арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленными в материалы дела апелляционными определениями Верховного суда РСО-Алания от 20.11.2018 по делу N 33-1965/2018 и от 20.11.2018 по делу N 33-1143/2018, был установлен факт незаконного владения Албегова Сослана Эльбрусовича спорными объектами. Таким образом, именно незаконное фактическое владение Албеговым Сосланом Эльбрусовичем не позволило ООО "Уют" получить и использовать арендованное имущество.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен ООО "Уют", предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ООО "Уют" документально не подтвердило размер упущенной выгоды. Самостоятельный расчет ООО "Уют" без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными. Представленный ООО "Уют" расчет упущенной выгоды составлен исходя из предполагаемого ежемесячного дохода от одной АЗС в размере 50000р, что не может являться допустимым реальным доказательством. Приведенный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, расчет построен на предполагаемом доходе от деятельности одной АЗС без представления доказательств (первичных документов), способных подтвердить размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не усматривается, имело ли ООО "Уют" реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы. При определении неполученных доходов ООО "Уют" не представило документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести, а также наличие у него как у арендатора права на сдачу в субаренду объектов. Возможность сдачи спорных объектов в субаренду без согласия собственника договором от 01.06.2020 не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "АКБ "БРР" рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2023 по делу N А61-5347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.