Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-18639/23 по делу N А40-234910/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-234910/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" на ст. 49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: Баранчиков В.В. по доверенности от 05.04.2021, Еньков И.Н. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Пронский А.В. по доверенности от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 750 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 611 790 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 750 000 руб. неотработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельтапром" (Истец, Подрядчик) и ООО "Мобильные Коммуникации" (Ответчик, Субподрядчик) 29.04.2022 заключен Договор N 2104-ТПУ/СП на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а также Сметой за цену и в сроки, установленные Договором, а Подрядчик принять их и оплатить.

Выполнение работ по Договору производится в рамках выполнения субподрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Тимирязевская".

Цена работ, выполняемых Субподрядчиком, определена Сторонами в Ведомости договорной цены /Смете и составляет 155 277 796, 63 руб., в том числе НДС 20%, является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору (п.п. 3.1-3.4).

В соответствии с п. 3.6 Договора стороны определили порядок предварительного авансирования работ в размере не более 30% от цены Договора. Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ, согласно которому срок окончания работ истекает 20.12.2022 года (п. 4.3), а Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ (п. 4.4).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 13 750 000 руб.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется сдать выполненную работу Подрядчику ежемесячно, на последнюю отчетную дату отчетного периода (месяца) по мере готовности, но не более 3 (трех) раз в месяц с представлением соответствующих документов на выполненные строительные работы (п.п.5.1, 5.2).

Истец неоднократно информировал ответчика об имеющихся фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомляло о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности.

Уведомлением (письмо исх. N 144 от 22.09.2022) истец заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 13 750 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом ссылка апелляционной жалобы на освоение суммы аванса надлежащими доказательствами не подтверждена. Доказательств исполнения ответчиком раздела 5 договора "Сдача-приемка работ" и уведомления истца о приемке выполненных работ, направления в его адрес КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено.

При этом акты освидетельствования скрытых работ по своему содержанию являются исполнительными документами (п. 1.20 договора). Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик, являются документами, предшествующими процедурам сдачи-приемки выполненных работ, а, следовательно, они не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены Договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Сами по себе акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к отзыву на иск, не являются доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу, не содержат ни объема, ни стоимости таких работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик реализовал свое право на представление письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору.

Таким образом, ответчик реализовали свои права, предоставленные ему действующим арбитражным процессуальным законодательством, право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон судами не ограничено, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей на том основании, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что факт выполнения работ, а также их объемам и стоимость не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для вызова и допроса свидетелей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" о вызове свидетелей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-234910/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова