Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18431/23 по делу N А40-230629/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-230629/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-230629/22,

по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ответчику ООО "КРЕАТИВ МАСТЕР"

третье лицо НИТУ "МИСИС"

о взыскании 72 271,97 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 72 271, 97 руб.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, наличие и размер убытков истцом доказан,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Креатив-мастер" (Исполнитель) заключен Договор N 11673Н на работы по поставке и монтажу 1 (одного) комплекта платформы подъемной для инвалидов Q-Lift от 18.09.2019 (далее по тексту - "Договор").

Согласно Договору, ООО "Инженерные системы" обязалось принять и оплатить, а ООО "Креатив-мастер" обязалось выполнить работы по поставке 1 (одного) комплекта платформы подъемной для инвалидов Q-Lift производства России (далее -"Оборудование"), в соответствии с Технической спецификацией (Приложение N 1 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, вестибюль студенческого входа корпуса "Б" НИТУ "МИСиС" и выполнить монтажные, пуско-наладочные работы Оборудования.

Согласно п. 2.1.1 Договора, цена работ по поставке Оборудования составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Обязательство по оплате поставленного Оборудования было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 678 от 23.09.2019 г. и Платежным поручением N 900 от 29.11.2019 г.

Поставленное Оборудование было принято Истцом по Акту приема-передачи оборудования от 03.12.2019 г. со следующими замечаниями:

Некачественная окраска (непрокрас, наплывы, разные цвета, в местах не зачищена);

- Царапины.

Поскольку Оборудование изготавливалось и устанавливалось именно для нужд НИТУ "МИСиС" (далее - "Третье лицо"), то Третье лицом также принимало участие в приемке и осмотре поставленного Оборудования.

Так, при подписании представителями Истца, Ответчика и Третьего лица Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05 декабря 2019 г. были установлены следующие недостатки Оборудования:

- Окраска металлических поверхностей выполнена не аккуратно (подтеки, разность оттенков);

- Зазоры между платформой и рамкой калитки, юбкой платформы и габаритами приямка неравномерны;

- Торцевые заглушки на профилях не доделаны и имеют разные оттенки;

- Рама верхней калитки шатается;

- Поверхность панели управления в пятнах;

- Декоративная накладка по периметру юбки отсутствует;

- Не срабатывает механизм открывания нижней калитки;

- Петли на калитках используются приварные (без возможности регулировки);

- На элементах ограждения из поликарбоната есть острые края.

По результатам произведенного осмотра Третье лицо потребовало устранить в срок до 13.01.2020 все вышеуказанные недостатки, что подтверждается Письмом N б/н-492 от 05.12.2019.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на оборудование и результат работ составляет 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2. Договора, в течение гарантийного срока Заказчик письменно извещает Исполнителя о выявленных недостатках и дефектах (Оборудования), а Исполнитель устраняет выявленные недостатки и дефекты в согласованный с Заказчиком срок.

Истец сообщил Ответчику о необходимости устранить все замечания, на что 12.12.2019 Ответчик направил Истцу Письмо исх. 12/121219, в котором снова признал наличие существенных недостатков в поставленном Оборудовании и обещал их устранить, однако, указанные недостатки оборудования Ответчиком устранены не были.

Так как в течение действия гарантийного срока было обнаружено множество скрытых недостатков Оборудования, которые Ответчиком не обговаривались и в результате которых Оборудование было передано Третьему лицу с рядом неустраненных замечаний, Истец был вынужден устранить недостатки Оборудования собственными силами, что подтверждается Актом устранения замечаний от 13 января 2020 года, подписанным представителями Истца и Третьего лица.

При этом сумма расходов Истца на устранение недостатков составила 72 271 (семьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 97 копеек, что подтверждается Служебной запиской главного инженера ООО "Инженерные системы" на имя генерального директора с расчетом стоимости устранения недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец основывает свои требования в том числе на Служебной записке главного инженера ООО "Инженерные системы" на имя генерального директора с расчетом стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции критично отнесся к указанному документу, поскольку из материалов дела не возможно установить полномочия лица его составившего и компетентность этого лица.

Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно не доказана, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-230629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк