Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 14АП-999/23 по делу N А05-12867/2020

г. Вологда

17 апреля 2023 г.

Дело N А05-12867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А05-12867/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 58, ИНН 2902049791, ОГРН: 1052902021457; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный проезд, д. 2в; ИНН 2902059662, ОГРН 1082902002006; далее - Общество) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия и работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома N 62а по просп. Труда в г. Северодвинске:

- установить в обеих 12-этажных секциях многоквартирного дома (2-й и 3-й этапы строительства) оборудование для малогабаритных групп населения;

- произвести ремонт просевших участков тротуарной плитки в районе пересечения 5-этажной секции 1-го этапа строительства и 12-этажной секции 2-го этапа строительства;

- произвести ремонт деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца N 5 в сторону колодца N 6 в 5-этажной секции 1-го этапа строительства;

- установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2-го и 3-го подъездов 5-этажной секции 1-го этапа строительства;

- произвести ремонт бортового камня, обрамляющего внутридворовый проезд 5-этажной секции 1-го этапа строительства в районе въезда на территорию многоквартирного дома со стороны ул. Лебедева;

- восстановить благоустройство (части тротуарной дорожки со стороны многоквартирного жилого дома N 3а по ул. Лебедева) у 5-этажной секции 1-го этапа;

- выполнить заполнение швов в местах соединения бортовых камней, обрамляющих внутридворовые проезды и тротуары 12-этажной секции 3-го этапа застройки;

- выполнить ремонт бетонного покрытия внутридворового проезда 12-этажной секции 3-го этапа застройки, -

а также о взыскании 28 354 руб. 75 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности установить зашивку утеплителя во входных тамбурах 2 и 3 подъездов 5-этажной секции 1-го этапа строительства, поскольку данный недостаток ответчик устранил в добровольном порядке.

Решением суда от 03.02.2021 принят отказ Компании от иска в части возложения на ответчика обязанности по выполнению указанного вида работ, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования Компании удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 62а по просп. Труда в городе Северодвинске, а именно:

1) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу:

- установить в обеих 12-этажных секциях многоквартирного дома (2-й и 3-й этап строительства) оборудование для малогабаритных групп населения;

2) в срок до 30 июня 2021 года:

- выполнить ремонт бетонного покрытия внутридворового проезда 12-этажной секции 3-го этапа застройки.

Также решением суда с Общества в пользу Компании взыскано 28 354 руб. 75 коп. убытков и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 решение суда от 03.02.2021 по делу N А05-12867/2020 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 09.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035734213, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Судебный пристав-исполнитель) постановлением от 04.08.2021 возбудил исполнительное производство N 169092/21/29026-ИП.

Компания 24.10.2022 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просила изменить способ исполнения решения суда в части ремонта деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца N 5 в сторону колодца N 6 в 5-этажной секции 1-го этапа строительства многоквартирного дома N 62а по просп. Труда в городе Северодвинске, предоставив истцу право самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет Общества со взысканием с ответчика необходимых расходов в сумме 136 436 руб. (требование указано с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 29.11.2022).

Определением суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом заявлено новое требование о взыскании убытков. Апеллянт считает, что указание конкретной суммы в заявлении не является препятствием для удовлетворения заявления по существу в части изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку факт длительного неисполнения ответчиком решения судом установлен. Кроме того, по мнению истца, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции делает невозможным его исполнение истцом, действующим в данном деле в интересах и с целью защиты прав собственников помещений многоквартирного дома (потребителей).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 10.04.2023, объявлялся перерыв до 12.04.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, Судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, посчитал, что заявленное истцом требование по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным требованием, предъявляемым в случае некачественного выполнения работ, данный институт выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма N 153, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1466-О отражено, что положения части 3 статьи 174 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 324 АПК РФ предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 19562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 следует, что, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения) является допустимым.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование Компании об изменении способа исполнения решения суда в части производства спорных ремонтных работ на взыскание денежных средств является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве, не может быть признан верным. Пункт 1 статьи 723 ГК РФ содержит перечень альтернативных требований, предъявляемых заказчиком подрядчику при некачественном выполнении работ последним (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре). Реализация заказчиком одного из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, исключает возможность одновременного предъявления иного требования, однако не исключает право на обращение в суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ.

В данном случае установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 удовлетворены исковые требования Компании, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома N 62а по просп. Труда в г. Северодвинске, в том числе произвести ремонт деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца N 5 в сторону колодца N 6 в 5-этажной секции 1-го этапа строительства указанного многоквартирного дома.

Решением суда установлен месячный срок выполнения данных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда в указанный срок Обществом не исполнено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.11.2022 фактически работы по ремонту деформированных сетей фекальной канализации на спорном участке выполнены истцом с привлечением подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ взыскателем представлены копия договора подряда от 20.10.2022, заключенного Компанией (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Фоминым А.А. (Подрядчик), а также акт о приемке выполненных работ от 24.10.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2022 на сумму 99 843 руб.

Кроме того, работы проводились в соответствии с разрешением от 14.10.2022 N 401 на осуществление земляных работ. Стоимость работ по восстановлению благоустройства согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, составляет 36 593 руб.

Общая сумма расходов по ремонту деформированных сетей фекальной канализации на спорном участке, согласно расчету истца, составляет 136 436 руб.

Ответчик факт того, что работы по устранению спорного недостатка им не выполнялись, а произведены истцом, не оспаривает. Доказательств невозможности выполнения работ в установленный судом срок Обществом не представлено, уважительность причин неисполнения решения суда ответчиком не доказана.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент выполнения истцом с привлечением подрядчика работ по ремонту деформированных сетей фекальной канализации (акт от 24.10.2022) прошло более года со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу (19.05.2021).

Сумма расходов, заявленных истцом к взысканию, ответчиком не опровергнута. Определением от 27.02.2023 апелляционный суд предлагал Обществу представить мотивированный контррасчет стоимости работ на устранение спорного недостатка. Между тем ответчиком контррасчет не представлен, обоснованных возражений относительно суммы затрат на ремонт деформированных сетей фекальной канализации не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая бездействие должника, длительное неисполнение им судебного решения, исходя из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, и предложенный истцом способ исполнения решения - взыскание расходов, необходимых для осуществления присужденных судом действий, - соответствует приведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, находит заявление Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свете изложенного определение суда, которым взыскателю отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда в части производства ремонта деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца N 5 в сторону колодца N 6 в 5-этажной секции 1-го этапа строительства многоквартирного дома N 62а по просп. Труда в городе Северодвинске, подлежит отмене, а требование Компании - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А05-12867/2020 отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А05-12867/2020 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный пр., д. 2в; ИНН 2902059662, ОГРН 1082902002006) обязанности по проведению работ по ремонту деформированных сетей фекальной канализации в районе колодца N 5 в сторону колодца N 6 в 5-этажной секции 1-го этапа строительства многоквартирного дома 62а по пр. Труда в городе Северодвинске, предоставив обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 58; ИНН 2902049791, ОГРН 1052902021457) право самостоятельно совершить указанные действия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" 136 436 руб. расходов по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу N А05-12867/2020 в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.