Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-877/24 по делу N А43-1028/2023

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А43-1028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу Никитина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу N А43-1028/2023, рассмотренному по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, о принятии мер по обеспечению иска,

при участии представителей от сторон,

от Никитина Сергея Борисовича - Пятаев Н.В., по доверенности от 14.12.2023 N 52 АА 6221462, сроком действия один год, представлено удостоверение адвоката от 17.07.2023 N 2815;

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - АО "Дзержинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Решетникову Вадиму Владимировичу (далее - Решетников В.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 096 256 руб. 56 коп. задолженности по обязательствам ООО ТД "Цвет", а также 23 963 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 04.07.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") о присоединении к требованию АО "Дзержинский водоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова В.В. с требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 9 721 847 руб. 85 коп.

Определением от 16.10.2023 суд по ходатайству АО "Дзержинский водоканал" и ПАО "ТНС энерго НН" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Никитина Сергея Борисовича (далее - Никитин С.Б., соответчик).

От ПАО "ТНС энерго НН" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащие Никитину С.Б. на общую сумму 10 818 104 руб. 41 коп. (в пределах требований ПАО "ТНС энерго НН" и АО "Дзержинский водоканал").

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что взыскиваемая в порядке субсидиарной ответственности задолженность образована в 2017-2019 годах и существование указанной задолженности до настоящего времени не препятствовало истцам вести нормальную хозяйственную деятельность, в связи с чем истцам не причинено значительного имущественного вреда, требующего принятия обеспечительных мер. Пояснил, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Никитиным С.Б. каких-либо действий по отчуждению своего имущества, а также доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда.

Апеллянт указал, что в отношении Никитина С.Б. отсутствуют возбужденные исполнительные производства, дела о банкротстве не возбуждались, Никитин С.Б. не является ответчиком по каким-либо имущественным искам, что подтверждается сведениями, находящимися в свободном доступе и размещенными в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, в системе "Картотека арбитражных дел". Никитин С.Б. не предпринимал и не предпринимает каких-либо мер по отчуждению имущества, не совершает действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его стоимости.

Кроме того, заявитель отметил, что ответчик с ноября 2019 года не обладает какими-либо полномочиями по управлению и контролю в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цвет"", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Никитин С.Б. мог каким-либо образом влиять на деятельность ООО ТД "Цвет".

Также, по мнению заявителя, принятые меры по обеспечению иска являются чрезмерными, их размер не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами, что стало причиной нарушения прав и законных интересов Ответчика, утратившего возможность распоряжаться имуществом (включая денежные средства) при существенно завышенной, не подтвержденной какими-либо документами сумме ареста.

Никитин С.Б., ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", полагает, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество Никитина СБ. не связана с предметом заявленного Обществом требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности (принимаемый по результатам рассмотрения спора) по сути является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого судебного акта не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Удовлетворяя заявление ПАО "ТНС энерго НН" о принятии обеспечительных мер, суды первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обеспечительные меры заявлены в рамках самостоятельного искового спора о привлечении Решетникова В.В. и Никитина С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятые меры соразмерны предмету заявленных требований с учетом размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив названные обстоятельства, проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов заявителя и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предупреждения причинения материального ущерба заявителю.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении исполнения решения суда в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащие Никитину Сергею Борисовичу, на общую сумму 9 721 847 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2023, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу N А43-1028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова