Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 06АП-1356/23 по делу N А73-7435/2022

г. Хабаровск

18 апреля 2023 г.

А73-7435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Лазарева И.С., по доверенности от 26.03.2021;

от Бабина Дениса Владимировича: Шалашов А.О., по доверенности от 20.04.2022 N 27АА 1875169;

от Крылова Игоря Васильевича: явка не обеспечена;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания", Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса": явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение от 07.02.2023

по делу N А73-7435/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Бабину Денису Владимировичу

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приняты судом, к арбитражному управляющему Бабину Денису Владимировичу (далее - ответчик, а/у Бабин Д.В.), Крылову Игорю Васильевичу (далее - Крылов И.В.) о взыскании солидарно с а/у Бабина Д.В., осуществлявшего конкурсное управление ООО "Дальтеплостандарт" в периоды с 08 мая 2019 по 09 сентября 2019 и с Крылова И.В. - ликвидатора ООО "Дальтеплостандарт", осуществлявшего ликвидацию в периоды с 16 января 2018 по 08 мая 2019, убытки в размере 1 336 882 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая компания" (далее - ООО "Дальневосточная консалтинговая компания"), Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 19.09.2022 судом в удовлетворении ходатайства ООО "Восток" о привлечении в качестве соответчика Крылова Игоря Васильевича, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 по делу N А73-7435/2022 об отказе в привлечении Крылова Игоря Васильевича в качестве соответчика отменено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Крылов Игорь Васильевич.

Решением от 07.02.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восток" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что конкурсным управляющим Бабиным Д.В. анализ финансового состояния должника не проведен, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника в период банкротства должника не составлялись. Документы были представлены конкурсным управляющим только в материалы административного производства, без приложения первичных документов. Бабиным Д.В. проведены формальные мероприятия по истребованию документов у бывшего директора должника. Документы получены не были, однако, к ответственности за это бывший руководитель привлечен не был, ни к административной, ни к субсидиарной. Конкурсным управляющим не получены, не проанализированы и не представлены в материалы дела о банкротстве выписки по расчетным счетам должника. Вместе с тем, на основании анализа выписок арбитражный управляющий должен был установить наличие незаконного расходования денежных средств, либо наличие дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника, наличие которых можно было установить по первичке, полученной у директора, либо по выпискам по расчетным счетам; не проведены мероприятия по розыску и возврату в конкурсную массу выбывших до процедуры банкротства активов должника. В распоряжении ООО "Восток" имелись только материалы дела А73-6211/2019, материалы проверок, проводимых Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, в отношении деятельности Бабина Д.В. в деле о банкротстве должника, иные документы в распоряжении кредитора отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заявленное ходатайство об истребовании: у АО "Тинькофф банк" выписку по счету ООО "Дальтеплостандарт" (ИНН 2724190021) N 40702810410000220913 за периоды с 01.04.2016 по дату предоставления ответа; у филиала Дальневосточный ПАО "Открытие" выписку по счету ООО "Дальтеплостандарт" N 40702810208010002664 за периоды с 01.04.2016 по дату предоставления ответа; у ОСП по Центральному району г. Хабаровска материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего директора - должника Крылова Игоря Васильевича N 60658/19/27001-ИП от 04.07.2019, у ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска документов бухгалтерской, налоговой отчетности, сданных ООО "Дальтеплостандарт" за 2016, 2017, 2018, 2019.

Представитель а/у Бабина Д.В., в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнений, как несостоятельные, просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, частью 4 статьи 66, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает необходимым в его удовлетворении отказать. При этом суд принимает во внимание, что аналогичные ходатайства были заявлены обществом в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток" в рамках дела N А73-13712/201 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплостандарт" (далее - ООО "Дальтеплостандарт") о взыскании 1 307 804 руб. 09 коп., в том числе: 1 133 761 руб. 12 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.11.2016 N 02-11/01, 67 430 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной N К466 от 04.05.2017 и 106 612 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 20.08.2018, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 1 133 761 руб. 12 коп., ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 по делу N А73-13712/2018 иск удовлетворен, с ООО "Дальтеплостандарт" в пользу ООО "Восток" взысканы основной долг по договору подряда N 02-11/01 от 02.11.2016 в размере 1 133 761 руб. 12 коп., основной долг по оплате за поставленный товар в размере 67 430 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 612 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 078 руб. 00 коп., всего 1 336 882 руб. 09 коп. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 133 761 руб. 12 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом 04.12.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 020361367 на принудительное взыскание денежных средств, который предъявлен для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство N 12746/19/27003-ИП от 31.01.2019, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что на основании протокола участника от 15.01.2018 внесена государственная запись о начале проведения ликвидации ООО "Дальтеплостандарт" - 23 января 2018, указан ликвидатор Крылов И. В..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 возбуждено производство по делу N А73-6211/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная консалтинговая компания" о признании ООО "Дальтеплостандарт" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 по делу N А73-6211/2019 ООО "Дальтеплостандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

09.09.2019 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6211/2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Дальтеплостандарт" завершено в связи представлением конкурсным управляющим Бабиным Д.В. отчета о результатах своей деятельности, ходатайства о завершении конкурсного производства.

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 01.10.2021 г. о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Бабина Дениса Викторовича.

Решением суда от 15.03.2022 по делу А73-17963/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановление управления от 01.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Бабина Д.В. признано незаконным и отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в управление.

По мнению истца в результате противоправных действий Крылова И.В. и Бабина Д.В., выраженных в сокрытии информации о финансовом состоянии должника в период, предшествующий банкротству, о движении денежных потоков должника, отсутствие уведомления кредитора о проведении процедуры банкротства/ликвидации, ему причинены убытки.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.04.2022 N 257 с требованием о возмещении убытков в размере 1 336 882 руб. 09 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "Восток" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Бабин Д.В. осуществил все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве.

Данный вывод поддерживает и суд апелляционной инстанции.

Факт аналитики финансового состояния должника подтверждается как материалами, приложенными к проведенному собранию (уведомление от 16 июля 2019), а также ответом ААУ "ЦФОП УПК", членом которой является ответчик, от 20 апреля 2022, согласно которому управляющий направил в адрес саморегулируемой организации исчерпывающий пакет документов, в том числе финансовый анализ. Управляющим направлены необходимые запросы, получены ответы, проведен их анализ, подготовлен отчет о процедуре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 по делу N A73-6211/2019 суд обязал Крылова И.В. передать всю документацию и товарно-материальные ценности в адрес конкурсного управляющего.

10.05.2019 конкурсным управляющим направлено уведомление - запрос N 13 и N 15 в адрес бывшего руководителя должника с требованием передать всю бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности, печати и штампы.

В связи с уклонением бывшего руководителя должника от предоставления документов, 31.05. 2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об изготовлении и выдаче исполнительного листа об обязании Крылова И.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы.

17.06.2019 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Таким образом, довод истца о том, что Бабин Д.В. не провел мероприятия по истребованию документов у бывшего руководителя должника, является необоснованным.

Довод истца о не обращении конкурсного управляющего Бабина Д.В. в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов, связанных с его деятельностью конкурсному управляющему, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Поскольку, сам по себе факт не передачи документов бывшим руководителем арбитражному управляющему не является достаточным основанием для постановки вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21 декабря 2017, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, как следует из представленных ответчиком Бабиным Д.В. документов, отсутствие отдельных документов бухгалтерского учета должника не создало препятствий в проведении конкурсных процедур.

Конкурсным управляющим Бабиным Д.В. проведена работа с кредитными организациями (банками) по получению выписок по расчетным счетам и закрытию счета.

10.05. 2019 конкурсным управляющим направлен запрос N 7 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с просьбой предоставить информацию о должнике.

03.06.2019 конкурсным управляющим направлены запрос от N 17 в ПАО ФК "Открытие" и уведомление о закрытии счета N 16 в АО "Тинькофф банк".

Из банка ПАО ФК "Открытие" получен ответ N 01.5-4/29770 от 11.06.2019

Конкурсным управляющим Бабиным Д.В. получены и проанализированы выписки по расчетным счетам должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из приводимых истцом доводов не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно сделки подлежали оспариванию, имеются ли у них признаки подозрительных, имеется ли потенциал поступления в конкурсную массу реальных активов в результате признания их недействительными.

В качестве основания для взыскания в его пользу убытков истец указывает на не направление в его адрес конкурсным управляющим Бабиным Д.В. сведений о возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, данное обстоятельство в силу положений статьи 15 ГК РФ само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, поскольку, как следует из материалов дела N А73-6211/2019, в рамках, проведенных в отношении должника конкурсных процедур удовлетворение требований конкурсных кредиторов не производилось, а соответственно, включение требований истца в реестр требований кредиторов не привело бы к удовлетворению данных требований.

Соответственно, бездействие ответчика Бабина Д.В., которое было установлено в рамках рассмотрения дела N А73-17963/2021, не привело к невозможности удовлетворения требований истца как кредитора ООО "Дальтеплостандарт".

С учетом изложенного, указанное бездействие ответчика Бабина Д.В. не находится в причинно-следственной связи с неудовлетворением требований истца к должнику.

Как следует из материалов дела, противоправные действия Крылова И.В., по мнению истца, выражаются в том, что Крылов И.В. не провел ликвидацию ООО "Дальтеплостандарт" в соответствии с требованиями действующего законодательства (не направил в ИФНС баланс), не известил кредиторов, скрыв финансовое состояние организации, после введения конкурсного производства не передал бухгалтерские и финансовые документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 следует, что установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, нарушения требований действующего законодательства, допущенные Крыловым И.В. в периоды осуществления им ликвидации ООО "Дальтеплостандарт", также отсутствие отдельных документов бухгалтерского учета должника не создало препятствий в проведении процедуры конкурсного управления.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством закреплены основания для привлечения должников для солидарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом.

Денежные средства в размере 1 336 882 руб. 09 коп., взысканные с ООО "Дальтеплостандарт" в пользу истца на основании решения от 23.10.2018 по делу N А73-13712/2018, состоят из основного долга в размере 1 201 191 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 612 руб. 97 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 29 078 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, взысканные по другому делу (А73-13712/2018) не входят в состав убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков Бабина Д.В. и Крылова И.В. солидарно убытков в сумме 1 336 882 руб. 09 коп., в связи с чем правомерно суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу N А73-7435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко