Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 06АП-1011/23 по делу N А16-1125/2018

г. Хабаровск

18 апреля 2023 г.

А16-1125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурского Валерия Анисимовича

на определение от 26.01.2023

по делу N А16-1125/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью АТЭКО: Консалтинговая группа

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 686 858,63 рубля солидарно: Корневу Наталью Николаевну, Павлову Юлию Анатольевну, Хвостову Ольгу Николаевну, Дмитриева Федора Юрьевича, Самченко Сергея Петровича, Гурского Валерия Анисимовича, Гурского Сергея Валерьевича, Ковалевскую Екатерину Сергеевну

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АТЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - должник, ООО "ЕКС Биробиджанского района") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) заявление ООО "АТЭКО" признано обоснованным. В отношении ООО "ЕКС Биробиджанского района" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 19.02.2019; временным управляющим утверждён член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Шинкоренко Евгений Михайлович.

Решением от 18.02.2019 (резолютивная часть оглашена 13.02.2019) ООО "ЕКС Биробиджанского района" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко Е.М.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор - ООО "АТЭКО", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 686 858,63 руб. солидарно: Корневу Наталью Николаевну, Павлову Юлию Анатольевну, Хвостову Ольгу Николаевну, Дмитриева Федора Юрьевича, Самченко Сергея Петровича, Гурского Валерия Анисимовича, Гурского Сергея Валерьевича, Ковалевскую Екатерину Сергеевну.

Определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Гурский В.А. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к остальным ответчикам, отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Гурского В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий 12.12.2022 представил в суд ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении Гурского В.А. к субсидиарной ответственности с приложением к нему реестра требований кредиторов должника и отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсным кредитором - ООО "АТЭКО" избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору его требования в размере 24 686 858,63 руб., а иные кредиторы не выразили мнение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Гурского Валерия Анисимовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в общей сумме 29 106 388,19 руб. С Гурского Валерия Анисимовича в пользу АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" взысканы 24 686 858,63 руб. (основной долг в размере 23 209 595,33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 263,30 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов). Выдан исполнительный лист. С Гурского Валерия Анисимовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" взысканы 3 467 076,93 руб. (основной долг в размере 1 763 320,04 руб., включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов; основной долг в размере 868 253,97 руб., пени в размере 778 293,32 руб., штрафы в размере 57 209,60 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов). Выдан исполнительный лист. С Гурского Валерия Анисимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы 952 452,63 руб. - основной долг по заработной плате, включенный во вторую очередь реестра требований кредиторов. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2023, Гурской Валерий Анисимович в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит полностью его отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает определение суда необоснованным и незаконным. Приводит доводы о том, что изначально кредитор ООО "АТЭКО" являлся организатором проведения торгов при банкротстве ООО "Таэр", дело А16-345/2016, затем подписан договор уступки права требования от 26.03.2018, заключенный в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ввиду заинтересованности сторон сделки, действующее юридическое лицо было введено в состояние банкротства. При таких неправомерных действиях возникли риски наступления неблагоприятных последствий для заявителя, ввиду несовершения им действий по отслеживанию судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Полагает, что указанная в определении задолженность по заработной плате в суде не подтверждена и при этом должна быть выплачена в период образования и руководства лиц, которые на то время являлись контролирующим органом должника, т.е. единственным исполнительным органом, в чей период появилась задолженность. Указывает, что Гурским Валерием Анисимовичем 03.12.2019 был представлен в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО "АТЭКО", ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Еврейской автономной области нарушена норма процессуального права - часть 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку суд не проверил, соответствуют ли условия мирового соглашения требованиям действующего законодательства о сделках, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью, не нарушают ли утвержденные условия права и законные интересы других лиц, в частности, участников общества. Арбитражным судом ЕАО 26.02.2019 выдан исполнительный лист по делу N А16-345/2016 на взыскание 24 686 858,63 руб. По мнению заявителя, в силу закона указанная сумма не может являться предметом новых требований для привлечения к субсидиарной ответственности. Осуществляемые платежи под руководством исполнительного органа были правомерными. Заявитель считает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, ссылаясь на п. 10 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционный жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2020 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "АТЭКО" признаны доказанными основания для привлечения Гурского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕКС" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица - ГурскогоС.В. к субсидиарной ответственности в силу части 3 статьи 223 АПК РФ вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, подлежащей взысканию в пользу должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11).

В рассматриваемом случае совокупный размер указанных требований, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 29 106 388,19 рубля (с учетом частичного гашения требований кредиторов второй очереди в размере 1 439 530,64 рубля (34,64% от общей суммы требований кредиторов данной очереди), который и подлежит взысканию с Гурского В.А.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, не предъявлялись.

Сведений о наличии кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий должником уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования (требование о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ООО "АТЭКО" и УФНС России по ЕАО, выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От остальных конкурсных кредиторов (Чухлов А.В. - 284 404,10 рубля, Чухлова О.В. - 332 812,55 рубля, Хвостова О.Н. - 89 758,38 рубля, Гурский В.А. - 160 533,35 рубля, Овечкина И.Н. - 20 409,06 рубля, Корнева Н.Н. - 64 535,19), требования которых были включены во вторую очередь реестра кредиторов, ответы не были получены.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно определил произвести замену взыскателя и выдать исполнительные листы о взыскании с Гурского В.А. в пользу кредиторов - ООО АТЭКО и ФНС РФ соответствующих непогашенных требований указанных лиц к ООО "ЕКС Биробиджанского района", а также - взыскать с Гурского В.А. в пользу должника оставшуюся сумму 952 452, 63 руб. основного долга по заработной плате.

Доводы заявителя о неверном включении судом в размер субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате 952 452, 63 руб., мотивированные со ссылкой на вину иных руководителей в образовании соответствующего долга, отклоняются апелляционным судом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2020 установлено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных ответчиков, отсутствую, и именно Гурский В.А. признан указанным судебным решением контролирующим лицом, действия которого по выводу денежных средств в пользу подконтрольных ему организаций привели к банкротству ООО "ЕКС Биробиджанского района".

Как установлено определением от 06.11.2020, руководители должника Судом в действиях Корневой Н.Н., Павловой Ю.А., Хвостовой О.Н., Дмитриева Ф.Ю., Самченко С.П. не усмотрено наличия общего плана и действий по управлению обществом, направленных исключительно на причинение вреда интересам конкурсных кредиторов, вывод всех активов.

Данные действия совершены Гурским В.А. (при его активном участии) Корнева Н.Н., Павлова Ю.А., Хвостова О.Н., Дмитриев Ф.Ю., Самченко С.П фактически не оказывали определяющего влияния на деятельность должника, при этом в процессе рассмотрения настоящего спора представили доказательства (в частности письма за подписью Гурского В.А., ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Гурского В.А.) из которых установлено фактически контролировавшее должника лицо - Гурский В.А.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения его у субсидиарной ответственности в части суммы 24 686 858, 63 руб. приведенные со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения по делу N А16-345/2016 также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, как по делу N А16-345/2016, так и по настоящему (определение от 06.11.2020), что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства, ввиду чего также отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2023 по делу N А16-1125/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь