Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-11055/18 по делу N А39-8337/2017

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А39-8337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (ИНН 5814003151, ОГРН 1055801300444) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-8337/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" Вельмакина Федора Яковлевича и отстранении Вельмакина Федора Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Известняк" - Болотского И.Н., по доверенности от 03.08.2021 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" Вельмакина Федора Яковлевича - Исанина А.В., по доверенности от 05.04.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (далее - ООО НПО "Известняк") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вельмакина Федора Яковлевича (далее - конкурсный управляющий, Вельмакин Ф.Я.), выразившиеся в нарушении установленного законом порядка выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и отстранении Вельмакина Ф.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Известняк" обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает его подлежащим отмене ввиду того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении сроков направления сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает. что конкурсный управляющий нарушил установленную законом процедуру для определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, чем нарушил права и законные интересы кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Известняк" поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вельмакин Ф.Я.

Предметом заявления ООО НПО "Известняк" является требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении установленного законом порядка выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отстранении Вельмакина Ф.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно второму абзацу пункта 45 Постановления N 53 на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы считаются не выбравшими способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указан должник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "СТК" кредитор - ООО НПО "Известняк" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении учредителей должника - ООО "СТК" Сайгушева Сергея Александровича, Сизова Сергея Владимировича, Богачева Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4991033 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу N А39-8337/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сайгушева Сергея Александровича, Сизова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 по делу N А39-8337/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего Вельмакина Ф.Я. производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц Сайгушева С.А., Сизова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, конкурсный управляющий Вельмакин Ф.Я. представил в суд отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "СТК", реестр требований кредиторов, а также сообщил, что все мероприятия по формированию конкурсной массы в рамках конкурсного производства должника завершены, поскольку поступления денежных средств не предвидится, погашение требований не представляется возможным. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил также отчет об утверждении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, в котором конкурсный управляющий ООО СТК" Вельмакин Ф.Я. предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2022 судом установлен размер субсидиарной ответственности Сайгушева Сергея Александровича, Сизова Сергея Владимировича в сумме 16596807 руб. 67 коп.; произведена частичная замена взыскателя в отношении прав требования к Сайгушеву Сергею Александровичу, Сизову Сергею Владимировичу с ООО "СТК" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 2971695 руб. 59 коп..

УФНС России по РМ выдан исполнительный лист.

Определение арбитражного суда от 27.05.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным кредитором ООО НПО "Известняк" не обжаловалось.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий разместил сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ 14.04.2022, то есть с нарушением установленного в пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве срока.

Вместе с этим, для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования обратился уполномоченный орган с заявлением от 28.04.2022, от иных кредиторов каких-либо заявлений не поступало.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено доказательство направления в адрес конкурсных кредиторов должника ООО "СТК" уведомления от 14.04.2022, в котором указано на необходимость представления письменного заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве. Также представлены доказательства получения уведомления конкурсным кредитором ООО НПО "Известняк" 22.04.2022 согласно почтовому уведомлению о вручении.

С учетом изложенного, допущенные конкурсным управляющим должника Вельмакиным Ф.Я. нарушения установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, а также сроков публикации уведомления с предложением о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не привели к нарушению права кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в том числе заявителя жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют ввиду следующего.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Вельмакина Ф.Я. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-8337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис