Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13814/23 по делу N А40-96836/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-96836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ИНМАКСО-ЛАКРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-96836/22

по заявлению ООО "ИНМАКСО-ЛАКРА"

к МОТ

третье лицо: Брянская таможня

об оспаривании уведомлений

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. дов. от 12.04.2022
от ответчика от третьего лица:	Орехова Е.С. дов. от 15.03.2023; Левша Е.Д. дов. от 11.01.2023, Жолобова М.Г. дов. от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмаксо-Лакра" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) от 11.02.2022 N N 10013000/У2022/0002487, 10013000/У2022/0002478, 10013000/У2022/0002476; от 12.02.2022 N N 10013000/У2022/0002490, 10013000/У2022/0002492, 10013000/У2022/0002494, 10013000/У2022/0002496, 10013000/У2022/0002498, 10013000/У2022/0002512, 10013000/У2022/0002502, 10013000/У2022/0002504, 10013000/У2022/0002506, 10013000/У2022/0002508, 10013000/У2022/0002510, 10013000/У2022/0002500; от 15.02.2022 N N 10013000/У2022/0002649,10013000/У2022/0002651, 10013000/У2022/0002657, 10013000/У2022/0002655, 10013000/У2022/0002653; от 16.02.2022 N N 10013000/У2022/0002759, 10013000/У2022/0002755, 10013000/У2022/0002757, 10013000/У2022/0002775, 10013000/У2022/0002763, 10013000/У2022/0002717, 10013000/У2022/0002767, 10013000/У2022/0002721, 10013000/У2022/0002785, 10013000/У2022/0002727, 10013000/У2022/0002731, 10013000/У2022/0002789, 10013000/У2022/0002741, 10013000/У2022/0002825, 10013000/У2022/0002823, 10013000/У2022/0002769, 10013000/У2022/0002711, 10013000/У2022/0002719, 10013000/У2022/0002709, 10013000/У2022/0002787, 10013000/У2022/0002791, 10013000/У2022/0002795, 10013000/У2022/0002697, 10013000/У2022/0002765, 10013000/У2022/0002699, 10013000/У2022/0002781, 10013000/У2022/0002707, 10013000/У2022/0002751, 10013000/У2022/0002801, 10013000/У2022/0002735, 10013000/У2022/0002809, 10013000/У2022/0002743, 10013000/У2022/0002749, 10013000/У2022/0002747, 10013000/У2022/0002771, 10013000/У2022/0002713, 10013000/У2022/0002703, 10013000/У2022/0002729, 10013000/У2022/0002805, 10013000/У2022/0002793, 10013000/У2022/0002813, 10013000/У2022/0002777, 10013000/У2022/0002779, 10013000/У2022/0002701, 10013000/У2022/0002705, 10013000/У2022/0002783, 10013000/У2022/0002797, 10013000/У2022/0002799, 10013000/У2022/0002745, 10013000/У2022/0002819, 10013000/У2022/0002753; от 17.02.2022 N N 10013000/У2022/0003086, 10013000/У2022/0003090, 10013000/У2022/0003114, 10013000/У2022/0003088, 10013000/У2022/0003094, 10013000/У2022/0003096, 10013000/У2022/0003140, 10013000/У2022/0003144, 10013000/У2022/0003130, 10013000/У2022/0003154, 10013000/У2022/0003156, 10013000/У2022/0003118, 10013000/У2022/0003138, 10013000/У2022/0003092, 10013000/У2022/0003120, 10013000/У2022/0003124, 10013000/У2022/0003150, 10013000/У2022/0003132, 10013000/У2022/0003148, 10013000/У2022/0003108, 10013000/У2022/0003112, 10013000/У2022/0003102, 10013000/У2022/0003126, 10013000/У2022/0003116, 10013000/У2022/0003122, 10013000/У2022/0003098, 10013000/У2022/0003142, 10013000/У2022/0003134, 10013000/У2022/0003106, 10013000/У2022/0003128, 10013000/У2022/0003110, 10013000/У2022/0003100, 10013000/У2022/0003146, 10013000/У2022/0003136, 10013000/У2022/0003104, 10013000/У2022/0003152; от 18.02.2022 N N 10013000/У2022/0003396, 10013000/У2022/0003394, 10013000/У2022/0003392, 10013000/У2022/0003381; от 21.02.2022 N N 10013000/У2022/0003615, 10013000/У2022/0003617, 10013000/У2022/0003619, 10013000/У2022/0003621, 10013000/У2022/0003623 10013000/У2022/0003647, 10013000/У2022/0003627, 10013000/У2022/0003629, 10013000/У2022/0003631, 10013000/У2022/0003633, 10013000/У2022/0003635, 10013000/У2022/0003625, 10013000/У2022/0003613; от 22.02.2022 N N 10013000/У2022/0003663, 10013000/У2022/0003715, 10013000/У2022/0003667, 10013000/У2022/0003669, 10013000/У2022/0003671, 10013000/У2022/0003673, 10013000/У2022/0003675, 10013000/У2022/0003677, 10013000/У2022/0003679, 10013000/У2022/0003681, 10013000/У2022/0003683 10013000/У2022/0003685, 10013000/У2022/0003687, 10013000/У2022/0003689, 10013000/У2022/0003691, 10013000/У2022/0003693, 10013000/У2022/0003695, 10013000/У2022/0003697, 10013000/У2022/0003699, 10013000/У2022/0003701, 10013000/У2022/0003703, 10013000/У2022/0003705, 10013000/У2022/0003707, 10013000/У2022/0003709, 10013000/У2022/0003711, 10013000/У2022/0003713, 10013000/У2022/0003665; от 23.02.2022 N N 10013000/У2022/0003973, 10013000/У2022/0004015, 10013000/У2022/0003977, 10013000/У2022/0003979, 10013000/У2022/0003981, 10013000/У2022/0003983, 10013000/У2022/0003985, 10013000/У2022/0003987, 10013000/У2022/0003989, 10013000/У2022/0003991, 10013000/У2022/0003993, 10013000/У2022/0003995, 10013000/У2022/0003997, 10013000/У2022/0003999, 10013000/У2022/0004001, 10013000/У2022/0004003, 10013000/У2022/0004005, 10013000/У2022/0004009, 10013000/У2022/0004007, 10013000/У2022/0004011, 10013000/У2022/0004013, 10013000/У2022/0003975; от 25.02.2022 N N 10013000/У2022/0004315, 10013000/У2022/0004313, 10013000/У2022/0004339, 10013000/У2022/0004341, 10013000/У2022/0004319, 10013000/У2022/0004343, 10013000/У2022/0004321, 10013000/У2022/0004345, 10013000/У2022/0004347, 10013000/У2022/0004349, 10013000/У2022/0004351, 10013000/У2022/0004353, 10013000/У2022/0004323, 10013000/У2022/0004325, 10013000/У2022/0004327, 10013000/У2022/0004355, 10013000/У2022/0004329, 10013000/У2022/0004357, 10013000/У2022/0004359, 10013000/У2022/0004331, 10013000/У2022/0004361, 10013000/У2022/0004333, 10013000/У2022/0004363, 10013000/У2022/0004335, 10013000/У2022/0004365, 10013000/У2022/0004367, 10013000/У2022/0004337, 10013000/У2022/0004369, 10013000/У2022/0004317; от 28.02.2022 N 10013000/У2022/0004511; от 01.03.2022 N N 10013000/У2022/0004722, 10013000/У2022/0004688; 10013000/У2022/0004726, 10013000/У2022/0004692, 10013000/У2022/0004694, 10013000/У2022/0004696, 10013000/У2022/0004714, 10013000/У2022/0004716, 10013000/У2022/0004704, 10013000/У2022/0004706, 10013000/У2022/0004712, 10013000/У2022/0004708, 10013000/У2022/0004718, 10013000/У2022/0004720, 10013000/У2022/0004702, 10013000/У2022/0004724, 10013000/У2022/0004690, 10013000/У2022/0004710, 10013000/У2022/0004700, 10013000/У2022/0004698; от 03.03.2022 N N 10013000/У2022/0004845, 10013000/У2022/0004849, 10013000/У2022/0004851, 10013000/У2022/0004847, согласно которым общество обязано дополнительно уплатить сумму в размере 5 155 796, 10 руб.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и Брянской таможни (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество получило 241 уведомление Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, согласно которым обязано дополнительно уплатить сумму в размере 5 155 796, 10 руб.

Общество указывает, что согласно текстам обжалуемых уведомлений, основанием их вынесения явились корректировки Брянской таможней ранее представленных заявителем таможенных деклараций, которые не были им получены, в связи с чем общество затрудняется определить природу возникновения задолженности и проверить ее расчет.

Общество также указывает, что доначисления оспариваемыми уведомлениями Московской областной таможни таможенных платежей связаны с проведением Брянской таможней камеральной проверки, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 20.12.2021 N 10102000/210/201221/А000173. Таможенный орган посчитал, что в структуру таможенной стоимости по проверяемым декларациям на товары не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

По мнению общества, таможенный орган должным образом не доказал законность и необходимость включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, следовательно, повышение таможенной стоимости в декларациях на товары не доказано нормативно таможенным органом и правомерность выставления обжалуемых уведомлений должным образом не доказана.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ИНМАКСО-ЛАКРА" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества (на предмет достоверность сведений, заявленных в декларациях на товары и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары.)

В период с 16.01.2019 по 10.10.2021 ООО "Инмаксо-Лакра" на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены различные товары: герметики, валики, щетки, кисти, пена монтажная, молотки и др., различных стран происхождения (приложение N 1 к акту камеральной таможенной проверки), в том числе маркированные различными товарными знаками, в том числе "KORVUS", "KRASS", "PARADE").

Ранее при проведении Брянской таможней в 2021 году камеральной и выездной таможенных проверок установлено, что обществом заключены следующие лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков:

* Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "KORVUS" б/н от 20.02.2019 с дополнениями;

* Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков "KRASS", "КРАСС", "ULTRAFLEX", "TRIUMPH", "RAINMANN" б/н от 11.01.2016с дополнениями;

* Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков "ПАРАД", "PARADE" б/н от 01.07.2013 с дополнениями;

Ввоз товаров, маркированных товарными знаками, права на которые переданы ООО "Инмаксо Лакра" по поименованным выше лицензионным договорам, осуществлялся в рамках обязательств по внешнеторговым договорам, заключенных со следующими организациями, зарегистрированными в различных странах дальнего зарубежья (Польша, Италия, Эстония, Нидерланды, Китай):

* CLASS & PAINT SRL, Италия, Договор поставки товаров от 04.09.2019 N 1-09.19, на условиях поставки FCA Милан, Италия;

* CARINA SILICONES SP. Z.O.O., Польша, Договор поставки товаров от 17.10.16 N 171016, на условиях поставки FCA Шехнице, Польша;

* LIBRA SP. Z.O.O., Польша, Договор поставки товаров от 18.10.16 N 181016, на условиях поставки FCA Шехнице, Польша;

* ORION POLYURETHANES SP. Z.O.O., Польша, Договор поставки товаров от 19.10.16 N 191016, на условиях поставки FCA Держонев, Польша или FCA Нова Руда;

* HUAIAN WILLIAM IMPORT AND EXPORT CO., LTD, Китай, Договор поставки товаров от 20.03.18 N 20032018, на условиях поставки FOB Shanghai;

* CHROMAFLO TECHNOLOGIES, Нидерланды, Договор поставки товаров от 09.10.15 N АВ20151009 - 1, на условиях поставки FCA Маастрихт;

* OU Krimelte, Эстония, Договор поставки товаров от 19.10.16 KRI-INLA_161019, на условиях поставки FCA Tallinn;

-SELENA FM S.A., Польша, Договор поставки товаров под собственной маркой покупателя от 13.11.19 N SFM131119, на условиях поставки FCA SIECHNICE;

- Inter-Chemi International (Объединенные Арабские Эмираты), Контракт от 20.05.2019 N INC/PR11/RUS/2019, на условиях поставки FOB Jebel Ali, Dubai, UAE;

-Ден Бравен Бенелюкс Б.В. (Нидерланды), Контракт от 22.01.2016 N 201615893, на условиях поставки FCA Нидерланды, Остерхаут;

-Shenzhen Sunrice New Energy (Китай), Договор о поставках от 07.12.2016 N 071216, на условиях поставки FOB Shenzhen, Hong Kong; подтверждается макет упаковки с литографией

-НТ2 Limited (Китай), Договор о поставках от 24.05.2019 N 24052019, на условиях поставки согласовываются сторонами отдельно в спецификации или инвойсе к каждой поставляемой партии товара в соответствии с правилами Инкотермс 2010.

Положениями договоров с иностранными контрагентами предусмотрено, что товар производится для ООО "Инмаксо Лакро" и предназначен для ввоза на территорию РФ, в приложениях к договорам согласован конкретный ассортимент товаров с указанием маркировки товарным знаком. Покупатель направляет в адрес продавца заказ с указанием наименования товара, единицы товара, фасовки и упаковки, сроков передачи товаров перевозчику.

ООО "Инмаксо Лакра" ввезены товары с указанием в 31 графе ДТ марки/товарного знака "KORVUS", "KRASS", "КРАСС", "ПАРАД", "PARADE".

При декларировании информация о Лицензионных договорах от 20.02.2019 б/н, от 11.01.2016 б/н, от 01.07.2013 б/н в графе 44 ДТ не отражена, равно как и информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС - 1 отсутствует.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт проверки N 10102000/210/201221/А000173) установлено, что ООО "Инмаксо Лакро" в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, указанных в Приложении N 3 к акту, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащие уплате по лицензионным договорам б/н от 20.02.2019 с дополнениями, б/н от 11.01.2016 с дополнениями б/н от 01.07.2013, с дополнениями в части товарных знаков "KORVUS", "KRASS", "КРАСС", "PARADE", "ПАРАД".

В связи с чем были приняты соответствующие решения о внесении изменений в сведения, вышеуказанные в ДТ.

В адрес декларанта были направлены Московской областной таможней уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пеней.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются именно уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, налогов, процентов и пеней.

Статьей 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (289-фз) предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Приказом ФТС России от 24 декабря 2018 г. N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" (Приказ N 2095), вступившим в силу 25 февраля 2019 г., определены таможенные органы, уполномоченные на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Основанием для формирования в рамках Приказа N 2095 Московской областной таможней уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (Уведомления) являются поступившие в АПС "Задолженность" паспорта задолженности исходя из места нахождения декларанта.

Согласно данным, отраженным в АПС "Задолженность", причиной образования задолженности у декларанта ООО "Инмаксо-Лакра" является решение о внесении изменений на основании акта камеральной таможенной проверки.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 03.08.2020 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 74 Федерального закона выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, - путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).

В связи не исполнением обязанности по уплате причитающихся сумм таможенных платежей по ДТ отделом таможенных платежей Московской областной таможней в личный кабинет участника ВЭД ООО "Инмаксо-Лакра" направила уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 71 и ч.1 ст. 73 Федерального закона вышеуказанные уведомления правомерно были выставлены Московской областной таможней в соответствии с действующим законодательством.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положением подпункта 3.1 пункта 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.12 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, по стоимости сделки с ним (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, Коллегией Евразийской экономической комиссии разработаны Рекомендации от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - Положение), в соответствии с которыми при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (лицензионные платежи).

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (лицензионный договор).

Порядок расчёта лицензионных платежей, который должен быть указан либо в лицензионном договоре, либо в договоре купли-продажи - также определяет правоотношения лицензиара и лицензиата.

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей, что и было сделано в ходе таможенной проверки, результаты которой отражены в акте таможенной проверки.

Не оспаривая соблюдение Условия 1 (относимость товарных знаков к ввезенным товарам) заявитель не согласен с выводом о выполнении Условия 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушены положения пункта 9 Рекомендаций N 20, поскольку указанный пункт предполагает, что об отсутствии у покупателя возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей могут свидетельствовать не только наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте) указания на это, но и случай, когда во внешнеторговом договоре такое условие прямо не предусмотрено. В данном случае подлежат оценке все факторы и обстоятельства сопровождающие ввоз проверяемого товара.

Внешнеэкономические договоры, в соответствии с которым товары, маркированные товарным знаком "KORVUS", "KRASS", "PARADE" продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, действительно не содержат прямого указания об уплате лицензионных платежей, как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Вместе с тем договорами с иностранными контрагентами предусмотрено, что товар производится для ООО "Инмаксо Лакро" и предназначен для ввоза на территорию РФ, согласован конкретный ассортимент товаров с указанием их маркировки конкретными товарными знаками, содержатся положения о размещении заказов покупателем в адрес продавца с указанием наименования товара, единицы товара, фасовки и упаковки, сроков передачи товаров перевозчику.

В соответствии с п. 1 статьи 1235 ГК РФ Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Так, п.2.5 лицензионного договора от 20.02.2019 установлены права применения товарного знака "KORVUS", в том числе, на товарах, этикетках, упаковках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, Лицензиат также имеет право вводить товары, маркированные товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством импорта соответствующих товаров. Пунктом 5 указанного лицензионного договора установлен порядок уплаты лицензионного вознаграждения, которое включает в себя единовременный лицензионный взнос и периодические лицензионные платежи, рассчитываемые от нетто-выручки от продажи маркированных товарным знаком товаров (стр. 1, 3 приложения N 5 к отзыву таможни от 18 октября 2022 г. N 06-16/25935, поданного через систему "Мой арбитр" (далее - отзыв)).

Аналогичные положения содержит и лицензионный договор от 11.01.2016 (товарный знак "Krass", "Красе").

Согласно Лицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков "Парад", "PARADE" от 01.07.2013 на товарные знаки "ПАРАД", "PARADE" с учетом дополнений Лицензиату за вознаграждение предоставляется неисключительная лицензия на использование товарных знаков, выполненных в соответствии со свидетельствами для их использования Лицензиатом на всех видах товаров, указанных в свидетельствах.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.7 Лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков "Парад", "PARADE" от 18.12.2013 Лицензиат получает право обозначать производимые товары согласно всему перечню товаров, указанных в свидетельствах упомянутыми товарными знаками на территории - без ограничений, сопровождая их, при необходимости, указанием: "товарные знаки по лицензии".

Лицензиат обязуется использовать товарные знаки Лицензиара при условии, что качество обозначаемых этими знаками товаров будет не ниже качества товаров, соответственно, производимых и оказываемых Лицензиаром под теми же товарными знаками, (приложение N 6 к отзыву).

Всеми лицензионными договорами предусмотрены требования к качеству товара не ниже требуемого, техническая помощь и консультативное содействие при использовании товарных знаков, запрет на изменение товарного знака, контроль за качеством товара со стороны лицензиара.

Таким образом, именно предоставленные лицензионными договорами права позволили заявителю заказывать, ввозить в Российской Федерации и реализовывать товар под товарными знаками "KORVUS", "Krass", "Красе" "Парад", "PARADE". Объем поименованных в договорах прав предоставляется Лицензиаром на возмездной основе, за реализацию своих прав Лицензиат обязан выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение. Следовательно, условия лицензионных договоров содержат положения о продаже ввозимых товаров.

Согласно пунктам 9.1, 9.6 договора от 13.11.2019 с SELENA FM S.A., Польша, продукция, поставляемая покупателю, будет иметь этикетки/упаковки, содержащие торговую марку (торговый знак), название покупателя, а также иные словесные графические элементы, переданные покупателем поставщику.

Покупатель несет исключительную ответственность за содержание дизайна этикетки. Покупатель заявляет, что он имеет право на интеллектуальную собственность на проект этикеток, все элементы, используемые в дизайне этикетки, включая права на товарные знаки и графические элементы, предоставленные поставщику.

Прейскуранты к договору от 13.11.2019 с SELENA FM S.A. содержат ссылку на торговую марку (товарный знак) Krass (стр. 144-159 приложения N 4 к отзыву).

Также утверждение покупателем макета упаковки с литографией предусмотрено и абз. 2 п. 2 договора с компанией Shenzhen Sunrice New Energy от 07.12.2016 N 071216.

За содержание и текст на упаковке согласно последнему абз. пункта 3 договора с Класс Пейнт (Италия) от 04.09.2019 N 1-09.19, прайсы содержат ссылку на торговую марку (товарный знак) Parade.

Также ссылки на торговую марку (товарный знак) содержатся в приложениях к контракту с фирмой Карина Силиконе от 17.10.2016 N 111016, к контракту с фирмой Либра от 18.10.2016 N181016 и к др. договорам.

Производство, поставка иностранными контрагентами товаров с нанесенными товарными знаками осуществляется в строгом соответствии с требованиями, установленными Лицензиаром, обеспечение которых выполняется Лицензиатом посредством утверждения концепции и макетов, логотипов, передаваемых для производства продукции.

Лицензионные договоры также содержат положения, позволяющие правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В рассматриваемом случае Лицензиар обладает сведениями об иностранных производителях импортируемой лицензионной продукции, поскольку в отчеты, направляемые ООО "Инмаксо-Лакра" в адрес Лицензиара во исполнение положений лицензионных договоров, содержащие расчет суммы периодического лицензионного платежа, включены сведения, в том числе, об иностранных поставщиках лицензионных продуктов и товаров, маркированных товарными знаками и нетто-выручке от реализации иностранных товаров.

Лицензионные соглашения свидетельствуют об осуществлении Лицензиаром в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества товара, в соответствии с технико-качественными требованиями, устанавливаемыми в каждом конкретном случае для каждого конкретного проверяемого вида товаров, обозначенного товарными знаками, производимого Лицензиатом.

Кроме того, Лицензиар вправе в любое время проверять указанные в отчете о продажах товаров данные любыми законными способами (в том числе -затребовав у Лицензиата Документы по производству продукции, бухгалтерские документы, путем привлечения независимых аудиторов для проведения проверок, инвентаризаций и другими способами), (пункт 5.8 договора от 20.02.2019, пункт 5.8 договора от 11.01.2016, пункт 5.9 договора от 01.07.2013).

Как верно указал суд первой инстанции, Лицензиаром осуществляется косвенный контроль процесса производства ввозимых товаров.

Пункт 9 Рекомендаций N 20 содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать об уплате лицензионных платежей в связи с ввозом товаров, о чем свидетельствует применение в Рекомендациях словосочетания "в качестве таких факторов могут учитываться следующие", т. е. поименованы примеры таких обстоятельств. Напротив Рекомендации предлагают проанализировать все факторы и обстоятельства, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Таким важным обстоятельством являются условия о расторжении лицензионных договоров при неисполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, если другая сторона не выполнит какое-либо существенное условие договора. Однако стороне, не выполнившей своего обязательства, может быть предоставлен 1 месяц для выполнения этого обязательства (п. 7.3 лицензионных договоров).

После истечения срока действия Договора или в случае его расторжения, в соответствии с п. 4.3, Лицензиат должен немедленно прекратить использование товарных знаков. В случае не прекращения использования товарных знаков Лицензиат обязан возместить Лицензиару возможные убытки (п. 4.4 Лицензионных договоров).

В виду того, что условие о размере вознаграждения или порядке его определения является существенным условием возмездного лицензионного договора, неисполнение данного условия может привести к расторжению договора Лицензиаром, что означает утрату полного комплекса прав, предоставленных по договору, в том числе право применять товарные знаки на производимых товарах, подлежащих ввозу в РФ.

Таким образом, только в связи с наделением ООО "Инмаксо Лакра" на возмездной основе правами наносить товарные знаки на производимую продукцию, ввозить товары, вводить в гражданский оборот позволило ему передавать изготовителю (поставщику) сведения и размещать заказы на производство товаров, в том числе, иностранным поставщикам лицензионной продукции, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Инмаксо Лакра" возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Таким образом, уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, маркированных товарными знаками "KORVUS", "KRASS", "Красе", "PARADE" "Парад".

При анализе условий лицензионных договоров, отчетности лицензиата, внешнеторговых контрактов судом обоснованно установлено соблюдение двух условий, выполнение которых необходимо для решения вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров.

Общество указывает на неправомерно неприменение судом первой инстанции положений, регламентирующих включение структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за ноу-хау.

Между тем, означенные доводы не имеют отношения к обстоятельствам дела, правоотношения не идентичны с рассматриваемыми в виду того, что в нашем случае речь не идет о производстве продукции с применением ноу-хау, которые действительно могут быть связаны не только с импортируемым товаром.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении обществом отчетности в разрезе наименования поставщиков не соответствует материалам дела. Таможенным органом в материалы дела в формате excel представлены указанные отчеты общества, причем отчетность представлена раздельно по российским и иностранным производителям.

Сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что величина роялти зависит от нетто-выручки за общую ежемесячную продажу как импортированных так и отечественных товаров, маркированных указанными товарными знаками, тем самым подтверждая выводы, сделанные таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки и должным образом оцененные судом первой инстанции.

Вместе с тем, Брянская таможня рассчитала размер лицензионных платежей, относящихся только к ввезенным товарам, маркированным товарными знаками "KORVUS", "KRASS", "KPACC","PARADE", "ПАРАД" пропорционально доле выручки от импортных товаров, маркированных товарными знаками "KORVUS", "KRASS", "KPACC","PARADE", "ПАРАД" в общем объеме выручки от реализации товаров (российского производства и ввезенных), в отношении которых произведено Лицензиатом исчисление лицензионных платежей по лицензионным договорам б/н от 20 февраля 2019 г. с дополнениями, б/н от 11 января 2016 г. с дополнениями б/н от 1 июля 2013 г., руководствуясь положениями Решения Коллегии ЕЭК от 22 мая 2018 г. N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров".

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невключении в структуру таможенной стоимости декларантом подлежащих включению лицензионных платежей.

Из письменных пояснений правообладателя (лицензиара) Компании ИНМАКСО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД следует, что "согласно условиям, заключенных с ООО "Инмаксо-Лакра" лицензионных договоров, никакие лицензионные платежи и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая роялти) в качестве условия ввоза маркированных товарными знаками "ПАРАД", "КРАСС" и "KORVUS" товаров на территорию Российской Федерации, ни прямо, ни косвенно уплачивать не должно" - противоречат фактическим обстоятельствам делам и условиям лицензионных договоров.

Условиями лицензионных договоров определен объем прав, предоставленный Лицензиаром на возмездной основе, связанный с использованием товаров с товарным знаком, и в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации, следовательно, лицензионные платежи подлежат уплате с цены продаж, в том числе, и импортируемого товара.

В отношении довода жалобы о проведенной ранее выездной таможенной проверки, необходимо указать следующее.

Заявитель неправильно цитирует положения акта выездной таможенной проверки от 9 сентября 2021 г. N 10102000/210/090921/А000069, так, в абз.3 стр.33 акта отсутствует слово "исключительно", данное слово добавлено заявителем самостоятельно.

По проверке от 9 сентября 2021 г. N 10102000/210/090921/А000069 решения в сфере таможенного дела в части лицензионных платежей не выносились. В разделе "выводы" акта отсутствуют выводы в части, касающейся лицензионных платежей. Вместе с тем данный вопрос был исследован при проведении выездной проверки и отражен в тексте акта, при этом комиссией при составлении акта не были учтены положения пункта 8 Рекомендаций N 20, согласно которым при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. Эти недоработки и были устранены в рамках камеральной таможенной проверки (акт от 20 декабря 2021 N10102000/210/201221/А000173). Трехгодичный срок проведения таможенного контроля, установленный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС не пропущен.

В акте проверки от 20 декабря 2021 г. N 10102000/201221/А000173 дана должная оценка фактическим обстоятельствам с учетом поименованного пункта Положения. В виду того, что Лицензиар на возмездной основе предоставляет Лицензиату комплекс прав, включающий в том числе право ввозить товары, указывая размер роялти единой суммой, часть лицензионных платежей, причитающихся Лицензиару (с учетом выполнения условия 1 и условия 2), должна включаться в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров. Данному выводу дана оценка в оспариваемом судебном акте.

Акт таможенной проверки не является решением в сфере таможенного дела и не изменяет прав и обязанностей лица, соответственно не подлежит отмене в порядке ведомственного контроля, следовательно акт от 9 сентября 2021 г. N 10102000/210/090921/А000069 не свидетельствует о неправильности решений, вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки (от 20 декабря 2021 г. N 10102000/201221/А000173) проведенной позже.

Что касается приводимых апеллянтом в подтверждение своей правоты примеров N 5,6,8, необходимо указать, что указанные в них обстоятельства не идентичны обстоятельствам, имевшим место в данной проверке:

- пример N 5 описывает ввоз сырья для производства товаров на территории ЕАЭС,

* пример N 6 описывает пример, в котором лицензионный договор не распространяется на ввоз готовых изделий, по договору передается право на изготовление товаров на территории ЕАЭС,

* пример N 8 не подходит, т.к. согласно условиям лицензионных договоров Лицензиатом, в том числе, утрачивается право на ввоз товаров при неуплате лицензионных платежей (положения об оплате являются существенными условиями лицензионного договора, невыполнение которого приводит к его расторжению).

Согласно пп.7 п.1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются лицензионные платежи... за использование объектов интеллектуальной собственности..., которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза. Фиксация факта задолженности осуществлена в уведомлениях по уплате роялти. Отсутствие перечисления денежных средств при фиксации задолженности в соответствии с ТК ЕАЭС не исключает обязанность декларанта по включению лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-96836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова