Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-510/23 по делу N А45-3263/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-3263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Агентство" (N 07АП-510/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3263/2022 (судья Редина Н.А..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Агентство" (ОГРН 1125476204094, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "РефКо" (ОГРН 1195476077500, г. Новосибирск) о взыскании 595 344, 89 руб. убытков.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (115114 г. Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10 пом. 12, ОГРН 1187746794366), 2) индивидуального предпринимателя Кезля Константина Викторовича (ОГРНИП 304270325800297, 681005 Хабаровский край, г. Комсомольск-наАмуре, пр-кт Первостроителей, 19, кв. 382), 3) общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСервис" (690033 Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12, ОГРН 1102536000258), 4) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Морозко" (630024, Новосибирская область, Новосибирск город, Бетонная улица, дом 14, офис 200, ОГРН 1115476122420); 5) общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Сибири" (646070, Омская область, Москаленский район, Москаленки рабочий поселок, Гуртьева улица, дом 33, литера а 1п, помещение 6, ОГРН 1085543003116); 6) общества с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ" (680038 Хабаровский край, город Хабаровск, улица Льва Толстого, дом 12, офис 401, ОГРН 1152721000893); 7) публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (141402, Московская обл., Химки г., Ленинградская ул., влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН 1067746341024); 8) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Зайко В.А., доверенность от 16.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное Агентство" (далее - ООО "Транспортное Агентство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РефКо" (далее - ООО "РефКо") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", индивидуального предпринимателя Кезля Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСервис", общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Морозко", общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ", публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 595 344, 89 руб. убытков.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транспортное Агентство" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была принята во внимание исключительно позиция ответчика, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, а равно к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

ООО "РефКо", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной письменно.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 02-2020-ТЭО.

В рамках указанного договора 19.05.2021 экспедитор получил заявку клиента предоставить рефрижераторный контейнер под погрузку замороженных полуфабрикатов и организовать их перевозку с поддержанием температурного режима по маршруту Новосибирск-Хабаровск.

20.05.2021 - 21.05.2021 клиент загрузил в контейнер 2680 мест груза.

24.05.2021 экспедитор сдал контейнер железной дороге к перевозке, указав на сопровождение контейнера проводниками.

03.06.2021 контейнер прибыл на станцию Хабаровск-2 и находился на станции до 08.06.2021.

08.06.2021 контейнер был доставлен со станции на склад для разгрузки, после чего установлено, что продукция частично разморожена, проведен экспертный осмотр груза, определено состояние груза на момент разгрузки и причины разморозки груза. Ущерб составил 595 344, 89 руб.

Истец возместил ущерб владельцам поврежденного груза, экспедитор от возмещения ущерба клиенту уклонился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 7 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается т возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение договора N 02/2020-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.01.2020 в мае 2021 года ООО "РефКо" оказывало услугу по предоставлению рефрижераторного контейнера N PRGU 5099834 по заявке ООО "Транспортное агентство" для доставки груза по маршруту: станция отправления Иня-Восточная ЗСиб ж.д до станции назначения Хабаровск-2 ДВост ж.д. (грузополучатель ООО "Локомотив ДВ")

ООО "Транспортное агентство" самостоятельно на сторонней станции на территории Евросиб СПб осуществило погрузку груза в рефрижераторный контейнер, без участия ответчика и иных уполномоченных государственных органов и в опечатанном виде (ЗПУ) груженный неизвестной ответчику продукцией контейнер был передан для оформления железнодорожной перевозки.

При этом ООО "Транспортное агентство" не передавало груз ООО "РефКо", а также товарно-сопроводительные документы; экспедиторская расписка, акт приема - передачи не составлялись.

С учетом указанного, истец принял на себя ответственность на основании пункта 4.9. договора, поскольку самостоятельно осуществил погрузку ответчику груза в контейнер, неизвестного для ответчика состояния, качества, наименования и количества.

ООО "РефКо" выступило в качестве лица, заключившего договор с перевозчиком, указанным истцом; все действия по доставке, погрузочно-разгрузочные работы при загрузке контейнера, а также на станции назначения осуществлял истец самостоятельно, с привлечением сторонних организаций, как на стадии отправления, так и при получении груза, самостоятельно организовывая и контролируя данные процессы.

ООО "Транспортное Агентство" (истец) и ООО "РефКо" (ответчик) при заключении договора N 02/2020-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.01.2020 согласовали особое условие в пункте 4.9 договора, в соответствии с которым при погрузке контейнеров/вагонов по требованию клиента и/или силами клиента с нарушением установленных требований к размещению груза ответственность за ущерб, нанесенный грузу при перевозке (в том числе ущерб, связанный нарушением температурного режима), несет клиент.

В соответствии с условиями договора, согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (с изм. от 23.10.2017), а также согласно Приказу МПС России от 18 июня 2003 года N 37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" завоз грузов для погрузки в местах общего пользования разрешается только на основании принятой заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в согласованный день погрузки (пункт 1.12).

В нарушение указанных Правил истец не осуществил погрузку скоропортящегося груза в течение 1 дня, погрузка длилась в период с 20 по 24 мая 2021 года.

Согласно Приложению N 1 к договору и пункту 2.21. Технических условий грузы в ящиках, высота погрузки которых в настоящих правилах не указана, укладываются в рефрижераторные вагоны до такой высоты, чтобы масса загруженного груза не превышала трафаретной грузоподъемности вагона, а между верхом штабеля груза и потолком рефрижераторного вагона оставался промежуток не менее 50 см. При наличии в вагоне воздуховодов и балок с крючьями расстояние между ними и грузом должно быть не менее 20 см.

Согласно пункту 2.2. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 37) "Требования к размещению и укладке скоропортящихся грузов" при наличии на стенах вагона (контейнера) вертикальных брусков или гофр грузы укладываются вплотную к ним, а при отсутствии брусков и гофр - на расстоянии 4-5 см от торцевых и продольных стен.

Из описания расположения товара в акте экспертизы N 019-01-00143 от 15.06.2021 следует, что ящики с замороженными полуфабрикатами в ассортименте в контейнере установлены в плотный штабель высотой 10-17 рядов, вплотную к боковым стенам и к друг другу, температура воздуха между ящиками в первом вертикальном ряду штабеля составила: нижний ряд - минус 12, 3С, в верхнем ряду - плюс 2,7С.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов предельный срок перевозки в летний период составляет 10 дней.

Общий срок доставки мясных полуфабрикатов - пельменей согласно данным истца составил 19 суток (с 20.05.2021 по 08.06.2021), что практически в два раза превышает допустимый предельный срок перевозки.

Указанные показатели свидетельствуют о нарушении правил погрузки рефрижераторного контейнера, а именно о неправильном размещении груза в плотный штабель, вплотную к стенам контейнера, размещении груза непосредственно на пол и по высоте выше "красной линии", что не позволяло осуществлять циркуляцию холодного воздуха между боковыми стенами, полом, потолочным пространством и коробами (грузом). Кроме того, поток воздуха был перекрыт листами прочного картона, установленного поперек контейнера между коробами.

ООО "Транспортное агентство" не могло самостоятельно выступать в качестве с грузоотправителя и/или грузополучателя, так как не имеет специального счета у перевозчика, в связи с этим ООО "РефКо" выступило в качестве "договорного перевозчика".

Перевозчиком выступило ОАО "РЖД", что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ651418 от 24.05.2021 года.

ООО "РефКо" с целью надлежащего исполнения договора дополнительно указало в железнодорожной накладной специальное условие: "Скоропортящийся_. Сцеп не разъединять".

Согласно Приказу МПС РФ N 44 от 18 июня 2003 года "Об утверждении Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте" переадресовка скоропортящихся грузов не допускается в отношении: отдельных вагонов со скоропортящимся грузом из состава рефрижераторной секции; отдельных рефрижераторных контейнеров со скоропортящимся грузом, перевозимых на сцепе.

Перевозка осуществлялась в согласованные сроки без просрочки в доставке, следовательно, ОАО "РЖД" не имело никаких оснований для разъединения рефрижераторного сцепа; указания от ООО "РефКо" были зафиксированы в железнодорожных накладных "Скоропортящийся_. Сцеп не разъединять".

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждает как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или организации.

ООО "РефКо" не принимало товар от ООО "Транспортного агентства" и иных поставщиков, не выдавало и не подписывало экспедиторских расписок/поручений экспедитору и иных актов о приеме груза, следовательно, ООО "РефКо", выступив в качестве агента, не принимало груз для экспедирования и не располагало информацией о грузе и его наименовании, количестве и иных свойствах.

Заявка не содержала дополнительных услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1. и 2.1.1 договора, таких как: услуги грузчиков, спецтехники, погрузка, складские услуги и т.д.

Таким образом, истец все операции выполнял самостоятельно, не предоставив возможности ответчику ознакомиться с состоянием груза, проверить его качество, согласно договоренностям, указанным в пункте 4.9. договора, ООО "РефКо" не принимало товар и не возлагало на себя ответственность за правильность укладки и сохранность груза, экспедиторскую расписку не выдавало.

Как установлено судом, в контейнере перевозились аналогичные скоропортящиеся грузы (пельмени, манты) грузоотправителей ООО ТК "Алекон", ООО "Домашний повар", ООО "Сибирский стандарт", груз которых не был поврежден/испорчен, претензии о порче и/или повреждении груза от указанных юридических лиц не поступало.

Кроме того, согласно предоставленному истцом плану-схеме загрузки контейнера грузополучатель ООО "КонсалтСервис" в перечне отсутствует.

Акт экспертизы также подтверждает отсутствие груза, принадлежащего собственнику ООО "КонсалтСервис" в контейнере PRGU 5099834.

Данная информация также подтверждается заявкой N 17 от 17.05.2021. от грузоотправителя ООО "Спарта", грузополучатель ООО "Айс Трейд", количество мест - 405 (аналогичное, как заявляется ООО "КонсалтСервис").

Согласно железнодорожной накладной N ЭЬ651418 в контейнер PRGU 5099834 помещен груз в количестве 2680 коробок, однако по данным ООО "Транспортное Агентство" количество груза составляет 2867 коробок, что превышает (на 187 мест) количество заявленного, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец осуществил максимальное затаривание контейнера либо в контейнере находился иной груз.

С учетом того, что в акте экспертизы N 019-01-00143 от 15.06.2021 указано иное количество груза - 2625 коробок у суда отсутствовала возможность определить количество груза, погруженного в контейнер, его принадлежность и относимость к заявленному убытку.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления того, какой груз, каких собственников/грузополучателей и в каком количестве находился в контейнере PRGU 5099834.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции N 2702/05, заключенного 27.02.2015 между ООО "Транспортное Агентство" и ИП Кезля К.В., и договора N 1905/001, заключенного 19.05.2016 между ООО "Транспортное Агентство" и ООО "КонсалтСервис", стороны в пункте 2.3.18 договорились о том, что при приемке груза в пункте назначения при обнаружении недостачи мест или нарушении целостности упаковки, получатель совместно с полномочным представителем перевозчика или лица, ответственного за выдачу груза получателю, должен составить акт о недостаче, в котором указать расхождения и количество мест или акт о повреждении целостности упаковки с описанием характера повреждения упаковки, возможности доступа к вложению или возможности повреждения вложения. В случае порчи упаковки, которая могла привести к порче груза либо его утрате, вышеуказанными ответственными лицами производится вскрытие упаковки и осмотр состояния груза, о чем составляется соответствующий акт.

Однако совместных актов с участием перевозчика ОАО "РЖД", ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" или лица, ответственного за выдачу груза получателю, ООО "Локомотив ДВ" не предоставлено.

Груз уполномоченными лицами получен в полном объеме, без претензий по количеству и качеству, что подтверждено актами приемки-передачи, подписанными между ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" и ООО "Локомотив ДВ", а также между ООО "Локомотив ДВ" и ООО "Транспортное Агентство".

Представитель ответчика не приглашался для участия в процессе выгрузки, составления актов, установления фактов порчи или повреждения, установления возможных причин и т.п. Доказательств обратного не представлено.

Коммерческий акт не составлялся, отбор проб не производился, от сортировки и проверки по качеству грузополучатель отказался. При этом, согласно Правилам страхования, наличие коммерческого акта является обязательным документом, кроме этого договором между истцом и ответчиком условие о соблюдении Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и иных норм является обязательным.

ООО "РефКо" получило опломбированный контейнер без возможности ознакомления с его содержимым и правильностью погрузки.

К погрузке был предоставлен технически исправный рефрижераторный контейнер N PRGU 5099834, который был загружен силами и за счет ООО "Транспортного Агентства" и передан для доставки в опечатанном виде с установленными ЗПУ - Клещ60 СЦ РЖДС6320536.

ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", являясь специализированной организацией, подтвердило факт исправности контейнера и отсутствие проблем с энергоснабжением контейнера PRGU 5099834.

Договором N 02/2020-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.01.2020, заключенным между ООО "РефКо" и ООО "Транспортное агентство", стороны согласовали при исполнении договора при доставке груза применение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и соответствующих норм действующего законодательства Российской Федерации, аналогичное требование о составлении коммерческого акта содержится в правилах страхования груза.

К таким нормативно-правовым документам относятся, в частности, Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" и Приказ МПС РФ от 8.06.2003 N 34 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору", регламентирующий основания, порядок и требования к составлению Коммерческих актов при перевозке скоропортящихся грузов ОАО "РЖД".

Согласно Правилам хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом (Приказ от 18 июня 2003 года N 47) выгрузка грузополучателем из специализированных изотермических вагонов, рефрижераторных контейнеров скоропортящихся грузов в местах общего пользования допускается только непосредственно из вагона, контейнера на автотранспорт. Для всех скоропортящихся грузов, прибывших в рефрижераторных вагонах, рефрижераторных контейнерах, устанавливается сроки их хранения в местах общего пользования и до вывоза их грузополучателями со станции двое суток

Аналогичный срок выгрузки груза указан в пункте 2.2.8 договора N 02/2020-ТЭО от 20.01.2020, заключенного между ООО "Транспортное Агентство" и ООО "РефКо".

Контейнер PRGU 5099834 прибыл на станцию назначения 03.06.2021, о чем был уведомлен грузополучатель ООО "Локомотив-ДВ", что подтверждается штемпелем и отметкой в транспортной накладной, а груз получен грузополучателем 08.06.2021, т.е. спустя 5 суток, при нормативном 2-х дневном сроке приемки скоропортящегося груза.

Согласно пункту 21 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная); повреждения (порча) груза и возможные причины такого повреждения; обнаружения груза без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза; возвращения перевозчику похищенного груза; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Таким образом, документом, подтверждающим факт повреждения (порчи), наличие убытков и установление причины, является коммерческий акт.

Коммерческие и иные акты, предусмотренные договором, ответчиком не составлялись в связи с отсутствием претензий по перевозке.

В нарушение Приказов МПС РФ N 45 и 34 к акту экспертизы не приложена выписка о температурном режиме, акт не содержит сведения о количестве груза, пересчет груза не осуществлялся, в акте не содержится информация о порче груза, о его стоимости и не установлена вина ответчика.

Кроме того, как установлено судом, представленный истцом акт экспертизы N 019-01-00143 от 15.06.2021, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты, имеет противоречия.

Грузополучателем контейнера является ООО "Локомотив ДВ" (адрес: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого д. 12), товар осматривался в ином месте у другого грузополучателя ИП Кезля К.В. (адрес: г. Хабаровск, пер. Камышовый, 15а), однако согласно транспортной накладной б/н от 08.06.2021, предоставленной ООО "Локомотив ДВ", рефрижераторный контейнер N PRGU 5099834 был доставлен и передан юридическому лицу ООО "Морозко" (ИНН 2721241408), а не ИП Кезля К.В.

Эксперт Торгово-промышленной палаты был привлечен после вскрытия контейнера и выгрузки большей части груза из контейнера, пересчет и описание груза не осуществлялся в связи с отказом ИП Кезля К.В. от переборки продукции.

Представитель грузополучателя ООО "Локомотив ДВ", представители Россельхознадзора РФ, ветеринарный врач и/или представители поставщиков в процессе выгрузки подконтрольной ветеринарному надзору продукции не участвовали и для составления документов приглашены не были.

ООО "РефКо" не приглашалось для участия при проведении экспертизы, экспертиза составлена в одностороннем порядке.

При этом, в ходе экспертизы были осмотрены иные товары, чем заявлены истцом. Акт составлен без участия специалистов, без привлечения перевозчика, грузополучателя и без участия государственного ветеринарного врача.

В акте экспертизы N 019-01-00143 от 15.06.2021 эксперт в исследовательской части и в выводах указывает, что заказчик ИП Кезля К.В. от проверки продукции по качеству отказался.

Согласно информации о загрузке груза в контейнер PRGU 5099834, предоставленной уполномоченным представителем Рыльской Марией, подписавшей заявку после отгрузки, направленной по электронной почте, усматриваются многочисленные нарушения, а именно: температура груза при погрузке находится в диапазоне от - 8С до - 20С, по схеме расположения груза усматривается нарушение в размещении, выразившееся в плотном размещении груза и отсутствии вентиляционных зазоров.

Судом установлено нарушение ООО "Транспортное агентство" условия договора, согласованного в пункте 2.2.3., в части обеспечения температуры в теле груза, которая должна соответствовать заявленному температурному режиму перевозки груза (допустима амплитуда температуры в теле груза +/- 1 градус)". Данное нарушение отражено в приложении к акту экспертизы N 019-01-00143 от 15.06.2021.

Неправильная загрузка в рефрижераторный контейнер, несоблюдение температуры в теле груза при погрузке, согласно договору и Приложению N 1 к нему, является основанием, исключающим ответственность ООО "РефКо", так как все погрузочные работы осуществлялись силами истца, и контейнер был передан к перевозке в опечатанном виде.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ООО "РефКо".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина