Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-9130/23 по делу N А40-117140/2022

г.Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-117140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-117140/22

по иску АО "Московский завод тепловой автоматики" (ИНН 7719008315, ОГРН 1027700335618)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьминова Е.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС 1571858 от 30.09.2002;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский завод тепловой автоматики" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2021 N 33-6-422532/21-(0)-0 и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Московский завод тепловой автоматики" (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 29.05.2017 N М-03-050677.

В соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения от 07.09.2018 к Договору предметом Договора является земельный участок общей площадью 8170 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003019:8397, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Мироновская, вл.33, предоставляемый в пользованиях на условиях аренды для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием.

При этом разрешенное использование Участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 является следующее: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения(1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 к Договору на основании Закона города Москвы от 07.10.2015 N 55 "О промышленной политике города Москвы", постановлений Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка ставок арендной платы за землю в городе Москве", от 11.02.2016 N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политике в городе Москве", распоряжения Правительства Москвы от 27.03.2019 N 128-РП "О присвоении статуса технопарка, управляющей компании технопарка, якорного резидента технопарка, внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 15.06.2016 N 283-РП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", истцу сроком на 10 (десять) лет с 01.04.2019 по 31.03.2029 установлена ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости Участка при условии обязательного ежегодного подтверждения статуса технопарка и соблюдения Арендатором условий, определенных в п.8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 договор дополнен п.4.10, в соответствии с которым в случае нарушения одного из условий, указанных в п.8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", указанное нарушение является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за Участок в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости Участка на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Истец во исполнение указанных нормативных актов ежегодно подтверждал статус технопарка, однако ответчик уведомил АО "Московский завод тепловой автоматики" об изменении ставки арендной платы и установлении с 19.08.2021 арендной платы по договору аренды в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом ответчик сообщил, что изменение арендной платы повлекла проверка, проведенная Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в результате которой составлены Акт выездного обследования от 19.08.2021 N 9037457, Протокол осмотра территорий от 19.08.2021 N 9037457, Протокол инструментального обследования от 19.08.2021 N 9037457, в которых зафиксировано, что часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, используется под объект стоматологии и часть под объект общественного питания ресторан "Кавказский дворик", что является нарушением ч.1.1 ст.6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что АО "Московский завод тепловой автоматики" ежегодно подтверждается статус технопарка, отсутствуют нарушения использования участка, в соответствии с целевым назначением, ввиду чего у Департамента городского имущества г.Москвы отсутствовали основания для установления арендной ставки в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, истец просит одностороннее изменение ответчиком ставки арендной платы по договору, выразившееся в уведомлении 26.08.2021 N 33-6-422532/21-(0), признать недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы доказательствам, установив, что истцом земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и видами разрешенного использования, и случаи, при которых допустимо изменение ставки арендной платы (п.3.2 Договора, п.2 Дополнительного соглашения от 22.10.2019 к Договору) не наступили, пришел к выводу, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена ставка арендной платы согласно предоставленному Уведомлению от 26.08.2021 N 33-6-422532/21-(0)-0, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и являющимся правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом было изменено целевое назначение земельного участка, арендуемого АО "МЗТА" по Договору аренды от 29.05.2017 N М-03-050677 является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п.1.1 Договора аренды предметом Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 29.05.2017 N М-03-050677 является земельный участок из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:03:0003019:8397, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Мироновская, владение 33, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность.

Уведомлением от 26.08.2021 ответчиком изменена арендная ставка в связи с составлением Акта выездного обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы от 19.08.2021, в котором зафиксировано, что АО "МЗТА" использует земельный участок под размещение объекта общественного питания (ресторан "Кавказский дворик") и стоматологии.

Между тем, п.1.1 Договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется с целью эксплуатации зданий, принадлежащих АО "МЗТА" на праве собственности и перечисленных в п.1.5 Договора аренды, под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность.

Таким образом, право на использование земельного участка для эксплуатации зданий под размещение объектов общественного питания прямо установлено Договором аренды.

Использование части помещений под размещение стоматологии не является изменением целевого назначения земельного участка и соответственно не может являться основанием для изменения ставки арендной платы в связи со следующим.

В соответствии с представленными в материалы дела Актом от 12.0.3.2019 N 9032966/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (Приложение N 11 к исковому заявлению) и Актом от 21.10.2021 N 91220718/ОФИ (Приложение N 12 к исковому заявлению), составленными Госинспекцией по недвижимости, доля, которую занимает стоматология определена в размере 4,21% от всего здания.

Таким образом, учитывая, что общая площадь нежилого помещения, используемого под стоматологию составляет менее 20% от общей площади нежилого здания, следовательно, АО "МЗТА" не изменило фактического вида использования всего здания, а равно и никак не нарушило установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

Кроме того, как изложено, согласно п.3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", вид разрешенного использования с кодом 3.4.1 "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание" (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, отнесен к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков для всех территориальных зон за исключением территориальных зон, указанных в п.3.3.6 Правил.

В силу п.4 ст.37 Градостроительного Кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (п.18), если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Также Верховный Суд РФ отметил, что собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Таким образом, поскольку АО "МЗТА" использовало под размещение стоматологии помещение, занимающее 4,21 % от общей площади здания, находящегося в собственности Истца, что не повлекло изменение целевого назначения имущества, а также целевого назначения, предоставленного по договору аренды земельного участка, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что изменение ставки арендной платы ответчиком является незаконным.

В связи с тем, что истец использует земельный участок по целевому назначению, то он имеет право на применение пониженной ставки, в соответствии с пунктом 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-117140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина