Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-9465/23 по делу N А40-216424/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-216424/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-216424/2022, принятое судьей Ю.В. Литвиненко в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636) к ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1027739678240) о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" долга в размере 68 464 руб. 24 коп., неустойки в размере 96 руб. 34 коп., задолженности за досрочный отказ от оказания услуг в размере 350 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "ВымпелКом" и ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" заключен Договор N U33LR от 07.10.2021 об оказании услуг связи "Билайн"

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Письмом от 27.12.2021 Абонент заявил о расторжении заключенного договора и договор расторгнут в соответствии с п. 7.3. Части 1 Условий.

Оператор исполнял взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом. Данные счета абонентом не были оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Абонент задолженность не оплатил, принятые в рамках заключенного договора обязательства нарушил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 68 464 руб. 24 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 руб. 34 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела и фактически не оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что абонент отказался от оказания услуг до истечения минимального срока пользования услугой, предусмотренных Бланками Заказов.

Поскольку сторонами определены особые условия для досрочного расторжения договора (досрочного отказа от конкретной Услуги), что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и Оператор в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, пункта 5.2. Приложения на Услугу "Выделенный доступ к сети интернет" к Договору вправе требовать выплаты установленной компенсации - согласованных расходов в связи с отказом от услуг по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств своей правовой позиции, в то время как, истцом подтвержден факт оказания услуг, а также факт наличия задолженности.

Счета и детализация к ним были сформированы на основании сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг - Автоматизированная система расчетов на которую, в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-4-СТ-0598 и N ОС-4-СТ-07313. Указанное подтверждает, что счета формируются системой в автоматизированном порядке, что исключает какое-либо стороннее вмешательство в систему.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-216424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1027739678240) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев