Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-6368/20 по делу N А39-7041/2019

14 апреля 2023 г.

А39-7041/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 по делу N А39-7041/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" на действия (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" Некаева Андрея Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 по делу N А39-7041/2019 государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее - ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Некаев Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" Некаева Андрея Александровича.

ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2 путем публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов N9801210 от 12.10.2022.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий существенно нарушил нормы закона. ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" поясняет, что положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества было утверждено незаконно. Имущество, являющиеся предметом залога по обязательствам перед Управлением федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не может реализовываться по утвержденному положению, так как это может повлиять на права и законные интересы всех кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде в виде приостановления торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2 путем публичного предложения, согласно объявлению о проведении торгов N 9801210 от 12.10.2022 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам. Документы, подтверждающие, что данными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, не представлено.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.11.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование УФНС России по Республике Мордовия в сумме 525766 руб. 41 коп. (основной долг), в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 25.10.2018 в сумме 168493 руб. 20 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 62 608 777 руб. (основной долг - 57069310 руб. 02 коп., пени - 4337017 руб. 59 коп., штрафы - 262513 руб. 39 коп., проценты - 939936 руб. 42 коп.), в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 25.10.2018 (основной долг - 53535184 руб. 06 коп., пени - 4092847 руб. 48 коп., штрафы - 10977 руб. 39 коп., проценты - 939936 руб. 42 коп.).

29.04.2021 УФНС России по Республике Мордовия утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося у уполномоченного органа в залоге:

* Административно-бытовой корпус "В" цеха N 18, общей площадью 3885,5 кв.м., кадастровый помер - 13:23:1007035:84. Адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, дом.5, строение 10 - начальная продажная цена 48 466 000,00 руб.;

* Административно-бытовой корпус "Б" цеха N 18, общей площадью 3 845,5 кв.м., кадастровый номер - 13:23:1007035:82. Адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, дом. 5, строение 9 - начальная продажная цена 41 820 000,00 руб.

Первые, повторные и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися.

Определением суда от 30.08.2022 утвержден дальнейший порядок продажи указанного выше недвижимого имущества, находящегося в залоге у уполномоченного органа, и установлена начальная цена продажи. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, изначально порядок продажи спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге у УФНС России по Республике Мордовия, и начальная цена продажи были определены залоговым кредитором (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом возражений относительно Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, не заявлялось, напротив, указанное Положение конкурсным управляющим согласовано с УФНС России по Республике Мордовия, уполномоченным органом определена и начальная цена продажи (Положение от 29.04.2021). Оценка данного имущества при определении начальной продажной цены ранее участвующими в деле лицами, в том числе заявителем, не была оспорена и соответствующие торги проводились на основании проведенной оценки, к формированию которой заявитель отношения не имел. Соответственно, претендовать на какие-либо суммы от продажи данного залогового имущества заявитель не вправе.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав, в первую очередь, залогового кредитора (УФНС России по Республике Мордовия), требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника - Административно-бытового корпуса "В" цеха N 18, общей площадью 3885,5 кв.м., кадастровый помер -13:23:1007035:84 и Административно-бытового корпуса "Б" цеха N 18, общей площадью 3845,5 кв.м., кадастровый номер - 13:23:1007035:82.

Судом первой инстанции также установлено, что требования конкурсного кредитора должника - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов с требованием в сумме 366 535 156 руб. 05 коп., в том числе 334 140 293 руб. 05 коп. - по договору займа N 5-КР/Л от 11.02.2014 (основной долг); 32 394 863 руб. - по договору займа N 6-КР/Л от 27.12.2016 (30 000 000 руб. - основной долг, 2 394 863 руб. -проценты за пользование займом), и обеспеченным в сумме 334 140 293 руб. 05 коп. (задолженность по договору займа N 5-КР/Л от 11.02.2014) обеспечены залогом иного недвижимого имущества должника.

Таким образом, заявленные ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обеспечительные меры являются несоразмерными, не соответствуют предмету инициированного конкурсным кредитором обособленного спора.

Доводы ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" о необходимости принятия мер по обеспечению заявленных требований, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения истцу значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом возможно при наличии в производстве суда соответствующего спора, в рамках которого заявляются обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае, срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поданного 09.12.2022 надлежит исчислять с 18.01.2023 - даты принятия судом к производству жалобы ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" Некаева А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 по делу N А39-7041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис