Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-4977/23 по делу N А34-18627/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А34-18627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штерн Дианы Борисовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу N А34-18627/2022 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Штерн Дианы Борисовны - Киреева Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 02.12.2022).

15.11.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Штерн Дианы Борисовны (19.09.1971 г.р., ИНН 450101476173, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 97, кв. 3) о признании несостоятельным (банкротом) Морева Сергея Александровича (26.03.1957 г.р., место рождения: г. Курган, ИНН 450137186365, адрес регистрации: Курганская область, Кетовский район, с. Сычево, ул. Станционная, д. 28). Просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус"; ввести процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в сумме 4 750 000 рублей.

25.11.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу о признании Морева С.А. было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Штерн Д.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение должника о том, что размер обязательств перед кредитором менее 500 000 руб. не свидетельствует о невозможности введения процедуры банкротства в отношении должника. Незначительность требований к должнику не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств. Апеллянт приводит ссылки на судебную практику по аналогичным, по его мнению, спорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющееся задолженностью Морева С.А. перед Штерн Д.Б. в размере 4 750 000 руб., Штерн Д.Б. обратилась с заявлением о признании Морева С.А. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона о банкротстве, касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для подачи кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Морева С.А. послужило неисполнение последним обязанности по уплате задолженности по решению Курганского городского суда от 18.08.2021 по делу N 2-43/2021.

На основании исполнительного листа от 11.02.2022 N ФС 0400006202, выданного Курганским городским судом 01.03.2023, Курганским ГОСП N 4 возбуждено исполнительное производство N 17857/22/45034-ИП.

02.12.2022 должник оплатил задолженность по исполнительному производству N 17857/22/45034-ИП от 01.03.2023, что подтверждается платежным поручением N 4672 от 02.12.2022 на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 28).

В материалы дела Управление ФССП по Курганской области 09.02.2023 представило ответ на запрос суда, в котором сообщила, что остаток задолженности на 09.02.2023 по исполнительному производству N 17857/22/45034-ИП составляет 101 989,56 руб. и исполнительский сбор в размере 325 825,97 руб. При этом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (л.д. 52).

Также, материалами дела подтверждается трудоустройство должника в ООО "Стройиндустрия-7" в должности заместителя директора (заработок за 4 квартал 2022 года составил без учета НДФЛ 10 919,59 руб. (л.д.85); в ООО "МостДорРесурс" в должности заместителя директора (заработок за 4 квартал 2022 года составил без учета НДФЛ 10 919,59 руб.); в ООО "Терминал-7" в должности заместителя директора (заработок за 4 квартал 2022 года составил без учета НДФЛ 10 918,60 руб.).

Согласно справке, представленной ОПФ России по Курганской области, должник является получателем пенсии по старости в размере 23 024,29 (ноябрь, декабрь 2022) и 24 129.61 (январь 2023). Постановлением об обращении взыскания на заработную плату N ФС 040006202 50% дохода удерживается в счет погашения долга.

Таким образом, с учетом частичного погашения требований должником, с учетом сведений из УФССП задолженность Морева С.А. составляет 101 989 руб. 56 коп.

При этом, должник раскрывает перед судом, что у Штерн Д.Б. перед Моревым С.А. имеется задолженность, которую она не исполнила до момента обращения с настоящим заявлением. На основании исполнительных листов ФС N 038245103 на сумму 35 000 руб., ФС N 034758452 на сумму 8 000 руб. Кроме того, имеется дебитор Тупицына Л.В., обязательства, которые она в свою очередь также не исполнила перед Моревым С.А. (л.д. 92-102).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб. ввиду чего, признал заявленные требования необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом частичного погашения задолженности солидарными должниками сумма основного долга перед Штерн Д.Б. составляет менее 500 000 руб., что свидетельствует о несоответствии заявленных требований пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление Штерн Д.Б. о признании Морева С.А. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Кредитором не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что должник не обладает признаками неплатежеспособности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2023 по делу N А34-18627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штерн Дианы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова