Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-35201/22 по делу N А56-40530/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-40530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Козлоков В.В. (доверенность от 29.12.2022)

- от ответчика: Савулиди Н.Е. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35201/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-40530/2022,

принятое по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи" к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 14 410 306,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.01.2022, а также 95 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что к настоящим отношениям не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; ответчик обжалует решение об одностороннем отказе в рамках дела NА56-14790/2022 и считает начисление неустойки неправомерным.

23.01.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.01.2023 суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2023.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 02.03.2023.

Представитель ответчика ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления о дате и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд установил, что определением от 02.08.202 суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное и отложил судебное заседание на 13.09.2022 ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Копия определения об отложении судебного заседания направлена в адрес ответчика письмом от 08.08.2022, которое вручено ответчику 16.08.2022 (трек-номер почтового отправления: 19085474681601).

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство отклонил.

Протокольным определением от 02.03.2023 суд повторно отложил судебное заседание на 30.03.2023 для более полного и всестороннего рассмотрения документов, представленных в материалах дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика повторно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции дела N А56-64491/2022.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами, изложенными в письменном ходатайстве, не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен контракт от 04.09.2020 N 22Ф (далее - Договор), по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Строительство Цех N12 Корпус "Д" (IV - V пролеты).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Стоимость выполнения работ по Договору составляет 902 300 000 руб.

Работы подлежали выполнению согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к Договору, далее - График выполнения работ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 08.07.2021 N 51107/176 с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 2 978 490,47 руб. за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.06.2021.

Сторонами подписан протокол зачета взаимных требований от 17.12.2021 N 56/42949-30, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ по претензии N 51107/176 в размере 2 978 490,47 руб. зачтена в счет задолженности по Договору.

Срок окончания работ по Договору установлен до 30.11.2021 (пункт 5.1 Договора). В установленный Договором срок подрядчик работы не выполнил.

Срок окончания выполнения работ подрядчиком нарушен, обязательства по Договору не исполнены.

Пунктом 26.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Решением от 14.01.2022 N 51111/6 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании указанного решения подрядчику предъявлено требование об уплате за просрочку выполнения работ по состоянию на 14.01.2022 пеней в размере 14 410 306,32 руб.

Решение об отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.01.2022.

Договор N 22Ф от 04.09.2020 на выполнение работ расторгнут.

Неустойка (пени) в размере 14 410 306,32 руб., указанная в решении от 14.01.2022 N 51111/6 об отказе от исполнения Договора, подрядчиком не уплачена, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор заключен в результате проведения закупочных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик в установленный срок (до 30.11.2021) работы, предусмотренные Договором, выполнил частично на общую сумму 227 079 831,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ Общество на основании статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало уплатить пени за просрочку выполнения работ, начисленные по дату прекращения Договора (14.01.2022).

Законность решения Общества об одностороннем отказе от Договора подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу N А56-14790/2022, которое оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023. В этой связи, доводы ответчика о незаконности одностороннего отказа Общества от исполнения Договора отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

Факт просрочки выполнения работ, нарушения сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ, документально подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения в полном объеме работ, предусмотренных Договором.

Согласно расчету истца, пени начислены за нарушение конечных сроков выполнения отдельно по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер пеней, подлежащих взысканию в случае просрочки выполнения работ, предусмотрен частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Аналогичный размер пеней предусмотрен пунктом 26.2 Договора.

Расчет пеней, включая периоды начисления, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменимость к отношениям сторон Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.2 Договора, источником финансирования работ по Договору являются средства федерального бюджета в размере 212 449 011,03 руб. и собственные средства заказчика в размере 689 850 988,97 руб.

Частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу бюджетных инвестиций, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения названного закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения в судебном заседании 13.09.2022 в отсутствие его представителей не имеют правового значения при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика (трек-номер почтового отправления: 19085474681601, вручено ответчику 16.08.2022).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-40530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова