Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16129/23 по делу N А40-239712/2022

г.Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-239712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коковихиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-239712/22

по иску Коковихиной Натальи Александровны

к ООО "Служба финансовой безопасности"

третье лицо: Лаврухина Людмила Александровна,

о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастерова О.В. и Саакян Д.О. по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Берандзе М.Р. по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Коковихина Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Служба финансовой безопасности" о признании недействительным (ничтожным) протокола N 6/2021 общего собрания участников общества от 15.07.2021.

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Коковихина Наталья Александровна является участником, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

Другим участником общества, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, является Лаврухина Людмила Александровна.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола общего собрания участников общества N 6/2021 от 15.07.2021, принято решение об избрании генеральным директором общества Лементову Людмилу Александровну на новый пятилетний срок с 20.07.2021 до 19.07.2026.

Из указанного протокола следует, что оспариваемое решение принято всеми участниками общества.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 6/2021 от 15.07.2021, является ничтожным, поскольку является ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 5/2019 от 30.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и третьим лицом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявили ответчик и третье лицо и что было правомерно принято судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным по отношению к общему сроку, установленному ГК РФ, поэтому при возникновении спора судом должен применяться именно он.

Из протокола N 6/2021 общего собрания участников общества от 15.07.2021 следует, что в собрании приняли участие все участники общества, при этом факт подписания протокола истцом не был оспорен.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 15.07.2021, так как именно в этот день истец узнал о принятом решении, что подтверждается его подписью в протоколе, и истекает 15.09.2021.

С учетом того, что истцом было подано заявление лишь 01.11.2022, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Способ принятия решения соответствовал Уставу и не требовал нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п.107 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной? комиссии, в порядке, установленном подп.1 - 3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной? ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, Устав ООО "СФБ" включает следующее положение: "13.3. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании, или их представителями; нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников не требуется, кроме случаев, прямо предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом того, что протокол общего собрания был подписан всеми участниками Общества, а факт подписания протокола истцом не был оспорен, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о соответствии способа принятия решения специальному законодательству и Уставу.

Нарушение порядка созыва Общего собрания не может быть основанием признания решения недействительным, так как в собрании участвовали все участники Общества.

Согласно п.п.1 и 2 ст.36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней? до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного названной? статьей? порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 ст.36 Закона N 14-ФЗ).

При этом Устав ООО "СФБ" включает следующее положение: "14.14. В случае нарушения установленного настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое Общее собрание признается правомочным, если в нем участвую все участники Общества".

Таким образом, в силу установленного факта подписания истцом протокола Общего собрания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомочности спорного Собрания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации.

По смыслу положений абзаца второго п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Истцом в заявлении о фальсификации оспаривалась лишь дата изготовления спорного протокола, в то время как оригинальность подписи истца в протоколе Общего собрания не оспаривалась.

Таким образом, данное заявление не могло повлиять на установление факта нарушения порядка созыва Общего собрания или соответствия способа принятия решения Общего собрания действующему законодательству и Уставу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-239712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева