Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15419/23 по делу N А40-135565/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-135565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40- 135565/22 по иску ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" к ООО "ВИКИНГ" о расторжении договора поставки N 131 от 01.11.2019 г.; о взыскании 1 200 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Старцева Е.Д. по доверенности от 13.09.2021 N 1/09;

от ответчика - Клименко А.В. по доверенности от 01.10.2022 N 05, Левинский С.А. по доверенности от 01.09.2022 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИКИНГ" о о расторжении договора поставки N 131 от 01 ноября 2019 года; о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 910 000 руб., денежных средств за проведение технического обследования строительных конструкций здания ангара в размере 80 000 руб., денежных средств за осуществление демонтажа строительных конструкций в размере 80 000 руб., неустойку в сумме 130 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-135565/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИКИНГ" в пользу ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 910 000 (Девятьсот десять тысяч) руб., неустойка в размере 130 100 (Сто тридцать тысяч сто) руб., денежные средства за проведение технического обследования в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., денежные средства за демонтаж в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 001 (Двадцать пять тысяч один) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств. Ввиду изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 131 от 01 ноября 2019 года, а также подписаны приложения N 1 и N 2, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 ответчик обязан был выполнить комплекс работ по установке/сборке/монтажу Ангара, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий рн., х. Тереховский +5 км., из собственных материалов, качество и перечень которых определен сторонами в приложении N 2, и передать покупателю в предусмотренные п. 5 приложения N 1 сроки Ангар холодный 14x30x7 (ШхДхВ): укрываемая площадь - 420 м2; - фундамент ленточный 0,2x0,4 (ШхВ); ворота откатные 5x4,5-м с механизмом - 2 компл., а также Ангар должен соответствовать требованиям безопасности, в соответствии с нормативными актами РФ и целям его эксплуатации в течение всего срока эксплуатации с учетом погодных условий Ростовской области.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, счет на предварительную оплату ангара был выставлен ответчиком 06.11.2019 г., данный счет оплачен истцом платежным поручением N 139 от 07.11.2019 на сумму 910 000 руб. 00 коп.

С учетом условий п. 5 приложения N 1 к товар должен был быть передан поставщиком покупателю после выполнения всего комплекса работ не позднее 09.01.2020 года.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по договору, до настоящего времени товар передан не был.

Также истец указал, что во время выполнения монтажных работ на промплощадке по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Тереховский +5 км., было обнаружено, что материалы, которые ответчик использует при сборке товара, не соответствуют перечню, приведённому в приложении N 2 к договору, работы ведутся с нарушением технических требований.

06.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 3 с просьбой устранить нарушения, завершить работы и передать ангар в кратчайшие сроки.

Ответчиком на данное письмо был дан ответ, что поставщиком поставлено товара на общую сумму 757 790 руб. и выполнено работ на общую сумму 189 000 руб. и покупатель в соответствии с п. 6 договора обязан принять товар по качеству и количеству, а также подписать акты выполненных работ, без вышеуказанных документов проведение дальнейших работ затруднительно.

Истец с вышеприведенными доводами ответчика не согласился, о чем указал в направленном в адрес поставщика письме N 4 от 14.02.2020 г.

Поскольку ответчиком требования об устранении недостатков выполненных работ и поставке согласованного сторонами договора товара ответчиком выполнены не были, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения технического обследования строительных конструкций.

Согласно представленному истцом Техническому отчету ТО-020-20-ЗС от 12 мая 2020 года, при проведении исследования выявлено наличие в изготовленных ответчиком строительных конструкциях дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несоответствие представленной проектной документации, а также указано на недопустимость использования данных конструкций для дальнейшего возведения ангара.

04.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец помимо вышеуказанных требований, просил ответчика также осуществить демонтаж строительных конструкций и произвести компенсацию денежных средств в размере 80 000 руб. за проведение технического обследования ангара экспертной организацией.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 131 от 01 ноября 2019 года является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом отказ от исполнения договора N 131 от 01 ноября 2019 года правомерен и соответствует нормам ст.ст. 487, 523, 715 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанного договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств поставки в адрес истца товара (оборудования), соответствующего согласованным сторонами условиям договора, а также не подтверждено надлежащее выполнение монтажных работ с использованием предусмотренных условиями Договора материалов и в соответствии с установленными сторонами техническими требованиями.

Представленный истцом Технический отчет ТО-020-20-ЗС от 12 мая 2020 года является относимыми и допустимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в выполненных ответчиком монтажных работах, а также выполнение ответчиком работ из материалов, не соответствующих перечню, приведённому в приложении N 2 к договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Рецензию N 18425 от 21.09.2022 г. на Технический отчет N ТО- 020-20-3С не может быть принята во внимание апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что соответствующая рецензия не опровергает обоснованность выводов экспертов, сделанных по результатам осмотра строительных конструкций. Выявленные дефекты зафиксированы, описаны, фотографии приложены к Техническому отчету.

Довод апеллянта об отсутствии у специалистов, проводивших исследование и составивших Технический отчет, образования, необходимого для производства исследования такого рода, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом на стр. 34 представленной ответчиком рецензии содержится ссылка на то, что образование специалистов, подготовивших Технический отчет N ТО-020-20-3, соответствует виду проводимого ими исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные при подготовке Технического отчета и отраженные в нем дефекты и повреждения не учтены при формировании суждений рецензентов.

Таким образом, предоставленная ответчиком Рецензия не опровергает основные выводы Технического отчета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец правомерно отказался от исполнения договора N 131 от 01 ноября 2019 года, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты в размере 910 000 руб. 00 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в вышеуказанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара по ценам, установленным договором, но не более 10 (Десяти) % от общей стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 130 100 руб.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме.

Также, как верно установил суд первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО "Горная Техника" вынуждено было провести:

1. Техническое обследование строительных конструкций здания Ангара. Стоимость технической экспертизы составила 80 000 руб., без учета НДС 20%,

2. Привлечь подрядную организацию для выполнения демонтажа строительных конструкций, стоимость расходов по данным работам составила 80 000 руб., без учета НДС 20%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, качество выполненных работ и использованных для их выполнения материалов не соответствовало условиям договора, апелляционный суд приходит к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками документально подтверждена. Факт причинения убытков истцу и их размер также подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за проведение технического обследования в размере 80 000 руб., денежных средств за демонтаж в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., являющихся для истца убытками, удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40- 135565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина