Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16370/23 по делу N А40-42400/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-42400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Космос 4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2023 г. по делу N А40-42400/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Жилищно-строительного кооператива "Космос 4" (ИНН 7718039720, ОГРН 1037739563806)

к ИП Шашурину В.Ю.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель правления Конкин А.А., Водякова С.А. по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОСМОС 4" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шашурину Василию Юрьевичу (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в части исключения из числа ответчиком Жабина С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 406 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 411 руб. 22 коп., сумму процентов 184 руб. 49 коп. за каждый день с 05.05.2021 г. включительно по дату исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

От ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОСМОС 4" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "КОСМОС 4" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ИП Шашурина Василия Юрьевича в пользу ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "КОСМОС 4" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 800 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что необоснованно уменьшены судебные расходы.

Истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 26 от 20.02.2023.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявитель представил: Договор оказания юридических услуг от 25.06.2021, акт выполненных работ N 1 от 16.07.2021, платежное поручение N 130 от 16.07.2021, договор об оказании услуг N 2/07-21 от 09.09.2021, акт выполненных работ N 1 по договору, чек от 07.10.2021, акт выполненных работ N 1.1, чек от 09.09.2021, платёжное поручение N 157 от 09.09.2021, приложение N 2 к договору 2/07-21 от 29.09.2021, акт выполненных работ N 2 по договору 2/07-21 от 29.09.2021, чек от 29.09.2021, платежное поручение N 182 от 29.09.2021, договор об оказании услуг от 02.12.2021, Приложение N 1 к договору об оказании услуг б/н от 03.12.2021, платёжное поручение N 227 от 03.12.2021, договор об оказании юридических услуг от 22.03.2021, акт от 09.04.2021, платежное поручение N 56 от 29.03.2021, договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.03.2022, акт от 04.10.2022, платежные поручения N 37 от 14.03.2022, N 55 от 06.04.2022.

Предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу.

Заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Суд указал в определении, что договор об оказании услуг от 25.06.2021 г. заключен в целях оказания юридических услуг в рамках дела А40-48466/21 (подготовка и участие в судебном заседании со стороны ЖСК "Космос", акт N 1 от 16.07.2021 на сумму 32.000 руб. касается дела А40-48466/21;

договор об оказание услуг 2/07-21 от 09.09.2021 касается подготовки документов и участие в судебном заседании ЖСК "Космос 4" к ИП Шашурину В.Ю. и касается дела N 02-0904/2022, в соответствии с приложением N 1 к договору 2/07-21 от 07.10.2021 стоимость услуг составила 5.000 руб., актом N 1 от 07.10.2021 услуги оказаны на сумму 5.000 руб.

В соответствии с приложением N 1.1 от 09.09.2021 исполнитель обязуется выполнить услуги: подготовка и подача заявления по делу 02-6833/2021 в Преображенском районном суде г. Москвы, стоимость услуг составляет 5 000 руб.

В соответствии с актом N 1 услуги к этому договору N2/07-21 от 09.09.2021 составляет 5 000 руб.

Как усматривается из чека N 20015tkesr 09.09.2021 оплачены юридические услуг по подготовке и подача заявления в арбитражный суд г. Москвы по делу ИП Шашурина и Жабина 5.000 руб., платежным поручением N 157 от 09.09.2021 произведена оплате за юридические услуг - подача заявление в арбитраж, в сумме 5.000 руб. В соответствии с приложением N 2 от 29.09.2021 исполнитель обязался выполнить услуги в рамках дела 02-6933/2021, стоимость услуг 15.000 руб. Услуги оказаны согласно акту N 2 от 29.09.2021. Оплата произведена платежным поручением 29.09.2021 на сумму 15.000 руб. N 182.

В соответствии с договором об оказании услуг от 02.12.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Подготовка и участие в судебном заседании со стороны ЖСК "Космос-4" в Преображенском суде г. Москвы по делу N 02-6833/2021 по иску к ИП Шашурину В.Ю. Стоимость услуг 15 600 руб.

Оплата услуг осуществлена платежным поручением N 227 от 03.12.2021 в сумме 15 600 руб. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг 22.03.2021 в соответствии с которым исполнитель (самозанятый Чихун П.Н.) обязуется оказать услуги по представительству интересов. Стоимость услуг составила 30 000 руб., частичная оплата услуг осуществлена платежным поручением N 56 от 29.03.2021 в сумме 15.000 руб.

Согласно договору от 04.03.2022 юридические услуги оказывало ИП Водякова С.А, в комплекс услуг входило обязательство, связанные с защитой интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы (п. 1.1.1.), в том числе участие в судебных заседаниях по иску ЖСК "Космос 4" к ИП Шашурину В.Ю. В первой, во второй инстанциях. В случае необходимости составление апелляционной жалобы. В случае принятия иска по предмету данного договора Арбитражным судом г. Москвы в упрощенном порядке, это не повлияет на оплату услуг представителя (п. 1.1.2). Согласно п. 3.1 договора, за выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает юристу денежные средства в размере 120 000 руб. Указанная сумму выплачивается доверителем при заключении договора равными долями - предоплата после назначения даты судебного заседания по делу в размере 60 000 руб. и после проведения первого заседания в размере 60 000 руб. и включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения) юриста, так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов юриста, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 3.1.).

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2022, требования ЖСК заявлялись к ИП Шашурину В.Ю. и Жабину.

Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что к услугам, которые могли бы быть заявлены в целях компенсации их проигравшей стороной по настоящему делу являются лишь услуги, оказанные в рамках договора от 04.03.2022 г., стоимость которых согласована в сумме 120.000 руб. Услуги оказаны согласно акту от 04.10.2022 на общую сумму 120.000 руб. и оплачены платежным поручением N 37 от 14.03.2022 г. на сумму 60 000 руб., платежным поручением N 55 от 06.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, сумма, выплачиваемая доверителем юристу за оказание услуг в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, включает в себя оплату расходов юриста, которые последний может понести в будущем при исполнении обязательства по настоящему договору, а именно и исключительно: расходы в связи с использованием личного (служебного) автомобиля, канцелярские расходы, расходы по питанию при длительном выполнении в течение одного дня действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Исполнителем Водяковой С.А. осуществлено правовое сопровождение судебного дела в суде первой инстанции, правовое сопровождение судебного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд оценил, что при оказании услуг по настоящему делу представитель осуществил участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, дело было рассмотрено в одно заседание по правилам ст. 137 АПК РФ; участие в апелляционной инстанции 1 заседание, проведенное с объявлением перерыва, что следует из карточки электронного дела, протоколов судебного заседания, при этом в суде кассационной инстанции представитель Водякова С.А. не участвовала.

Судом принято во внимание относительная несложность дела, сумма заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, наличие сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов 103 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2023 г. по делу N А40- 42400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Космос 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 26 от 20.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова