Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 05АП-1152/23 по делу N А51-16797/2022

г. Владивосток

18 апреля 2023 г.

Дело N А51-16797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-1152/2023

на решение от 23.01.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16797/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)

о взыскании 14 158 764 рублей 56 копеек;

при участии:

от истца: Подзорова Г.С. представитель по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9290), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: Шевырёва И.В. (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 28.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4579), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ", апеллянт) о взыскании 14 158 764 рублей 56 копеек основного долга по договору от 20.04.2021 N 47-21Д.

Решением арбитражного суда от 23.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 12 551 359 рублей 12 копеек основного долга и 83 146 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на несогласие со взысканными судом 2 626 435 рублей 05 копеек работ, повлекших трудоемкость в размере 964 н/ч на выполнение строжки рубанком всех подушек, которые ответчиком не согласовывались. Истец фактически не доказал выполнение спорных работ, в т.ч. не представил наряды, из которых следовало бы указание конкретных работ, трудоемкость, кем выполнены и какое вознаграждение за них выплачено. Отчет мастера таким документом не является, поскольку не раскрывает какие конкретные работы (действия) выполнил истец при выполнении работ по сборке докового опорного устройства по чертежу N СРЗ.752-596 ТБ вариант 4.1 с припиливанием каждой подушки. Акт N 35443, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом ПАО "АСЗ".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части, превышающей сумму основного долга, в размере 9 924 924 рубля 07 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Коллегия поставила перед сторонами вопрос о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих дополнительных познаний, и проверки доводов сторон.

В целях предоставления сторонам возможности выразить свою позицию относительно возможности проведения судебной экспертизы в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон после перерыва пояснили, что намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не имеют.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ПАО "АСЗ" (заказчик) и АО "ЦСД" (подрядчик) 20.04.2021 заключен договор N 47-21Д (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 N1) (далее - договор) на выполнение подрядчиком по заказу заказчика работ по доковому ремонту судна "Александр Деев" (далее - судно).

Стоимость работ в соответствии с пунктом. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 25 485 692 рубля 83 копейки.

Срок выполнения работ по 10.08.2021 с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 11 520 761 рублей 80 копеек в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, 30% от стоимости ремонта до выхода судна из дока, окончательный расчет осуществляется исходя из стоимости выполненных работ, установленной договором и протоколом согласования объема и стоимости выполненных работ с учетом стоимости услуг, указанных при наличии в пункте 3.6 договора, в течение 20 календарных дней после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 05.05.2021 N 7269, от 03.02.2022 N 1903 заказчик произвел авансирование на общую сумму 18 433 218 рублей 88 копеек.

Судно принято в ремонт 08.05.2021, что подтверждается актом приемки судна в ремонт.

По доводам истца в ходе выполнения работ возникла необходимость в дополнительной доковой стоянке судна по причине плохих погодных условий, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2021 N 1; в сборке докового опорного устройства по чертежу N СРЗ.752-596 ТБ вариант 4.1 с припиливанием каждой подушки; в увеличении площади абразивной очистки и нанесения краски со 150 кв.м до 1000 кв.м.

По результатам выполненных работ АО "ЦСД" и принятых ПАО "АСЗ" в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами-заявками N 2658 от 07.05.2020, N 493 от 18.07,2021, N 496 от 24.08.2021, N 481 от 28.06.2021, N 497 от 24.08.2021, N 2791 от 04.08.2021, N 501 от 24.08.2021 и актом о готовности судна к выводу из дока от 24.08.2021, подрядчиком сформирован протокол согласования объема и стоимости выполненных работ (далее - ПСВОР) на общую сумму 33 591 061 рубль 48 копеек и направлен в адрес ПАО "АСЗ" письмом от 07.10.2021 N 752-5-18302.

В связи с необходимостью разъяснения расценок, видов работ между сторонами велась переписка, по итогам которой подрядчик направил в адрес заказчика, откорректированный ПСВОР с итоговой стоимостью 32 863 469 рублей 41 копейка.

В результате устранения замечаний заказчика относительно стоимости работ 17.05.2022 в адрес ПАО "АСЗ" направлено письмо N 804-5-9783 с приложением откорректированного ПСВОР, протокола согласования твердой цены, технического акта сдачи-приемки выполненных работ, приемо-сдаточного акта выполненных работ и письменного обоснования итоговой стоимости работ в размере 32 591 983 рубля 44 копейки.

Подписанные экземпляры документов, равно как и мотивированные возражения относительно такого подписания в адрес АО "ЦСД" не поступали, в связи чем ПСВОР, приемо-сдаточный акт выполненных работ, протокол согласования твердой цены, технический акт N 27082 подписаны АО "ЦСД" в одностороннем порядке и повторно направлены 24.06.2022 в адрес ПАО "АСЗ" сопроводительным письмом N 804-5-13130 с приложением счета на оплату от 06.06.2022N 1793.

Поскольку подрядчиком в соответствии с вышеуказанным приемо-сдаточным актом выполнены работы на сумму 32 591 983 рубля 44 копейки, а заказчик в свою очередь произвел оплату на сумму 18 433 218 рублей 88 копеек, на стороне последнего образовалась задолженность по оплате в размере 14 158 764 рублей 56 копеек.

Неоплата выполненных работ в полном объеме и в связи с оставлением претензии о добровольном погашении долга без удовлетворения, послужила основанием обращения АО "ЦСД" в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, принятые работы оплатить с учетом произведенного зачета.

Правоотношения сторон квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, применили нормы главы 37 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Дополнительными работами могут быть признаны также работы, без проведения которых завершение порученных работ по договору невозможно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 32 591 983 рубля 44 копейки истцом представлены акты-заявки N 2658 от 07.05.2020, N 493 от 18.07,2021, N 496 от 24.08.2021, N 481 от 28.06.2021, N 497 от 24.08.2021, N 2791 от 04.08.2021, N 501 от 24.08.2021, подписанные представителем заказчика и актом о готовности судна к выводу из дока от 24.08.2021.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждена не только необходимость выполнения подрядчиком спорных работ, но и принятие их заказчиком без замечаний по объему, цене и качеству.

Довод апеллянта о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом на основании статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия представителя лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Письмом от 20.07.2021 N 53-000-00300-0219 заказчик указал на необходимость при подготовке докового опорного устройства соблюсти геометрию профиля опорной поверхности для полного соответствия обводам судна.

По мнению подрядчика, изменение конструкции опоры повлекло дополнительные затраты, при этом сам чертеж N СРЗ.752-596ТБ, по которому осуществлялось сбора ДОУ по варианту 4.1, согласован 30.07.2021 с заказчиком, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Трудоемкость в количестве 964 н/ч подтверждена отчетами мастеров.

Работы по сборке ДОУ по чертежам N СРЗ.752-596 выполнены и приняты со стороны ПАО "АСЗ", что подтверждается актом-заявкой N 2791 к плановому ордеру N 6.

Факт выполнения истцом ремонтных работ, в т.ч. на 2 626 435 рублей 05 копеек, ответчиком не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Напротив, на предложение апелляционного суда заявить соответствующие ходатайство ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Представленной апелляционным судом возможностью заявить ходатайство о назначении судебном экспертизы ответчик не воспользовался, процессуальная активность для опровержения обоснованности требований истца апеллянтом не проявлена, иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта не приведено.

Доказательств того, что без выполнения оспариваемых работ, с учетом письма самого заказчика от 20.07.2021 N 53-000-00300-0219, был бы достигнут результат выполненных работ, удовлетворяющих требования заказчика, ПАО "АСЗ" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 626 435 рублей 05 копеек основного долга за выполненные работы по сборке ДОУ по чертежу N СРЗ.752-596 ТБ вариант 4.1 с пропиливанием каждой душки.

При рассмотрении судом первой инстанции спора ПАО "АСЗ" заявлено о зачете встречных однородных требований по возмещению убытков, связанных с повреждениями, полученными судном по вине подрядчика в ремонте в сумме 1 607 405 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд правомерно исходил из наличия у заказчика права заявить о зачете встречных требований к подрядчику, а также из факта прекращения встречных обязательств зачетом с момента, когда они стали способны к зачету.

Установив, исходя из представленной переписки сторон наличие условий для взыскания убытков, их размер, и руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, признав, что между контрагентами отсутствует разногласия о виновных действиях подрядной организации, в результате которых причинен ущерб заказчику, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "АСЗ" являются обоснованными, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления нарушенных незаконными действиями подрядчика прав ПАО "АСЗ".

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность и законность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 607 405 рублей 44 копейки.

С учетом установленных обстоятельств суд констатировал, что зачет встречных требований состоялся и удовлетворил исковое требование АО "ЦСД" о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 12 551 359 рублей 12 копеек (14 158 764,56 - 1 607 405,44).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу N А51-16797/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал