Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-9524/23 по делу N А40-198500/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-198500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-198500/22

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179)

к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО" (ИНН: 7731297208)

о взыскании 117 641 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Преимущество" (далее - ответчик) о взыскании 117 641 руб. 10 коп. убытков, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.01.2023 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

09.03.2023 через канцелярию суда от истца поступил мотивированный текст апелляционной жалобы. Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом отказано в приобщении полного текста апелляционной жалобы, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не раскрыты апеллянтом до судебного разбирательства. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа не приведено, в связи с чем, в приобщении полного текста апелляционной жалобы отказано судом протокольным определением от 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2022 в результате залива причинен ущерб имуществу в квартире по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 12, корп. 2, ранее застрахованные истцом от ущерба по договору страхования от 13.03.2021 N КМ1044667

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем стоимости ущерба в сумме 117 641 руб. 10 коп.

Согласно комиссионному акту обследования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО", следует, что ущерб квартире N 824, расположенной по адресу г. Москва, ул. Производственная, д. 12, корп. 2, причинен в результате залива из квартиры N 829, расположенной по тому же адресу, по причине расхождения компенсирующей муфты канализационного стояка.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за понесенные убытки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 12, корп. 2, находится в ведении ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, само по себе не свидетельствует о наличии его вины в заливе квартиры.

Источником залива, как следует из акта от 24.01.2022, стало расхождение компенсационной муфты канализационного стояка, расположенного в санузле квартиры N 829 (квартира над затопленной). Исходя из представленного в дело акта, невозможно установить вину ответчика, поскольку компенсационная муфта на стояке расположена в другой квартире. Причины расхождения компенсационной муфты не устанавливались. О проведении судебной экспертизы сторонами не было заявлено. Экспертных заключений относительно причин расхождения компенсационной муфты - не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению МКД, в котором расположена затопленная квартира, и возникновением убытков у истца, в связи с возмещением им затрат третьему лицу, последним также не доказано. С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-198500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова