Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-3302/23 по делу N А60-68102/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-68102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Якимов Т.В. паспорт, по доверенности от 29.12.2022, диплом

от заинтересованного лица: Токарева Е.А. паспорт, по доверенности от 17.01.2023, диплом; Корешков Д.В. паспорт, по доверенности от 23.07.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

по делу N А60-68102/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (ИНН 6628010435 ОГРН 1026601690400)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250 ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления от 15.11.2022 N 18-00-37/47,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гефест-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 15.11.2022 N 18-00-37/47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на недоказанности состава вменного административного правонарушения. Отмечает, что после проведения технического расследования, где проводились экспертизы, эксперименты, заключения, шести членам комиссии не представилось возможным достоверно установить причину аварии, соответственно установить какие были допущены нарушения требований промышленной безопасности и лиц, допустивших эти нарушения не представляется возможным. Полагает, что причинно-следственная связь между произошедшей аварией и групповым несчастным случаем со смертельным исходом в результате аварии отсутствует,

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 29.01.2022 по 12.06.2022 в соответствии с Положением "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 и приказами Уральского управления Ростехнадзора от 29.01.2022 N ПР-332-36-о, от 11.02.2022 N ПР-332-57-о, от 25.02.2022 N ПР-332-91-о, от 14.03.2022 N ПР-332-113-о, от 29.03.2022 N ПР-332-158-о, от 13.04.2022 N ПР-332-195-о, от 29.04.2022 N ПР-332-239-о, от 13.05.2022 N ПР-332-259-о, от 27.06.2022 NПР-332-300- от 29.01.2022 N ПР-332-35-о, от 25.02.2022 N ПР-332-92-о, от 14.03.2022 N ПР-332-114-о, от 29.03.2022 N ПР-332-157-о, от 13.04.2022 N ПР-332-196-о, от 29.04.2022 N ПР-332-238-о, от 13.05.2022 N ПР-332-258-о, от 27.05.2022 N ПР-332-299-о проведены расследование группового несчастного случая со смертельным исходом и техническое расследование причин аварии (неконтролируемого взрыва снаряда) на участке изготовления взрывчатых материалов ООО "Гефест-М", произошедших 28.01.2022 на опасном производственном объекте - участке изготовления взрывчатых материалов, регистрационный N А54-02489-0004, III класс опасности ООО "Гефест-М".

По результатам расследования 12.06.2022 составлены акт о расследовании обстоятельств и причин группового несчастного случая со смертельным исходом (Форма 4), подписанный всеми членами комиссии и акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, подписанный всеми членами комиссии.

В ходе расследования установлено следующее.

Авария и несчастный случай произошли 28.01.2022 в 14 час. 08 мин. на предприятии ООО "Гефест-М": в ходе работ по утилизации артиллерийских патронов 3УОФ7 калибра 23 мм со снарядом ОФЗ в помещении Vпр. производственного здания 74/6 произошел взрыв, в результате которого пострадало 7 человек, в т.ч.6 - получили ранения, 1 человек погиб на месте.

Работы в помещении Vпр. производственного здания 74/6 проводились по распоряжению начальника производства работниками смены. Расстановка работников в помещении производилась распоряжением мастера в соответствии с имеющимися профессиями каждого из работников.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что не обеспечены автоматизированные системы управления технологическим процессом (далее - АСУТП) утилизации боеприпасов, построенные на базе электронных и иных средств контроля и автоматики, включая средства вычислительной техники.

Нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), пункта 715 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.112020 N 458 (ФНП N 458).

Не обеспечены системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе, если это предусмотрено технологическим процессом на производство продукции.

Нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 725 ФНП N 458.

Не обеспечено дистанционное выполнение операций со взрывопожароопасными веществами, составами на их основе и изделиями, их содержащими, при выполнении которых возможны в случае взрыва (возгорания) травмирование работников с тяжелым (приводящим к инвалидности) или смертельным исходом, выразившаяся в неполной механизации и автоматизации, вследствие чего стал возможным несанкционированный взрыв во время расснаряжения унитарных осколочно-фугасных патронов типа ЗУОФ7 с головным взрывателем В19У калибра 23 мм.

Нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 ФНП N 458.

В связи с вступлением в силу новых законодательных актов в области промышленной безопасности, а именно ФНП N 458 и Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования N 471) не проведена идентификация ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3)", рег. N А54-02489-0004 с присвоением I класса опасности, как объекта спецхимии с перерегистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов.

Нарушение статьи 2, пункта 2 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, пункта 19 Требований N 471.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствии в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект 1 класса опасности, систем управления промышленной безопасностью, в связи с чем не обеспечено:

определение целей и задач организации, эксплуатирующей опасный производственный объект 1 класса опасности, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах;

идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасном производственном объекте и связанных с такими авариями угроз;

планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасном производственном объекте, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями;

координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности, что привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом в результате аварии (нарушены требования части 1 статьи 9, подпункты 3, 4 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

- не обеспечении организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 и не достигшего целей и задач системы управления промышленной безопасностью, что привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом в результате аварии (нарушены требования части 1 статьи 9, подпункты 1, 4 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

- не обеспечении подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников опасного производственного объекта (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Указанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и допущены юридическим лицом - ООО "Гефест-М".

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2022 N 47, N 48 и вынесено постановление от 15.11.2022 N 18-00-37/47, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, событие административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ образуют два самостоятельных вида деяний:

- нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей;

- нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прямо предусмотренные в качестве грубых Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает установление административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ, организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные факты грубых нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта так, как они отражены в составленных административным органом процессуальных документах, подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что в результате грубого нарушения требований промышленной безопасности, на территории предприятия, принадлежащего ООО "Гефест-М" на ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3)", рег. N А54-02489-0004, дата регистрации 28.06.2007, III класса опасности, ООО "Гефест-М": в ходе работ по утилизации артиллерийских патронов 3УОФ7 калибра 23 мм со снарядом ОФЗ в помещении Vпр. производственного здания 74/6 произошла авария, в результате которой пострадало 7 человек, в т.ч.6 - получили ранения, 1 человек погиб на месте.

В рассматриваемом случае, Обществу фактически вменена неверная идентификация объекта и не соблюдение правил, которые распространяются на данный объект при его эксплуатации и проведение различных процессов.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 идентификация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности самостоятельно осуществляются организациями, эксплуатирующими такие объекты. Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать риски и опасности производственных процессов.

При верной идентификации ОПО I класса опасности и соблюдении правил к нему применяемых не было бы пострадавших от произошедшей аварии так, как нахождение людей при тех процессах, которые происходят на предприятии при утилизации, складировании и т.д. снарядов было бы исключено, или минимизировано с соблюдением специальных норм безопасности, часть процессов была бы автоматизирована, обеспечены системы ПАЗ. Для взрывопожарных технологических процессов предусматриваются системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварийной ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В данном случае не была обеспечена безопасность работников, выполняющих операции по переноске, транспортировке составных частей боеприпасов, снаряженных взрывчатым веществом.

Доводы общества о браке продукции не подтверждаются материалами проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные административном органом нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и относятся к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, совершенное обществом правонарушение правомерно было квалифицировано по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, то есть низший предел санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (500 000 рублей).

Из материалов дела не следует, судом первой и апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялись доводы о снижении размера штрафа, не представлялись документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество неоднократно привлекается к административной ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, тогда как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, поведения правонарушителя, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-68102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко