Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15386/23 по делу N А40-173744/2022

г.Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-173744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логоком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-173744/22

по иску ООО "Логоком"

к САО "Ресо-гарантия"

третье лицо ООО "Скания-лизинг"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фархутдинова М.Р. по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика: Винников А.С. по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логоком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 3 195 000 руб.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA R440A4X2NA, грз Е 689 ВН/716, принадлежащий ООО "Логоком".

Материалами административного дела установлена, что вина истца в указанном ДТП отсутствует.

Согласно договора страхования (полиса) от 2 октября 2019 г. SYS1610935542 (далее - Договор) пострадавший автомобиль застрахован ООО "Логоком" (страхователь) в страховой компании САО "Ресо-гарантия" (страховщик).

В соответствии с условиями договора страховая сумма по рискам Ущерб/Хищение составляет 7 090 000 руб.

Выгодоприобретатель по рискам "Хищение", "Ущерб" является ООО "Сканиялизинг" (лизингодатель) является выгодоприобретателем по всем рискам.

Выплата страхового возмещения страхователю (лизингополучателю) осуществляется только после письменного согласия лизингодателя (ООО "Сканиялизинг").

Согласно условиям договора страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке по направлению страховщика.

Страхователь 16.08.2021 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик выдал направление для ремонта ТС на СТОА ООО "Компания Альфа". Согласно предварительного заказа-наряда ООО "Компания Альфа", стоимость восстановительного ремонта ТС Скания грз Е 689 ВН/716 составит 4 232 398,65 руб., что превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования.

Соответственно, согласно п.12.20 Правил страхования наступила полная гибель ТС.

Согласно данным аукциона ООО "Мигас" (Мигторг) стоимость годных остатков ТС КИА г.р.з. В575НМ09 составила 5 550 000 руб. Страхователь годные остатки ТС страховщику не передал.

Если ТС остается у страхователя, то урегулирование страхового случая производится с учётом п.12.21.2 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определённом п.5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Страхователь 02.02.2022 обратился к страховщику с досудебной претензией.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение с иском в суд о взыскании страхового возмещения в свою пользу у ООО "Логоком" отсутствует, истец по настоящему иску не доказал, что имеет право на получение страхового возмещения, а, следовательно, в настоящий момент он является ненадлежащим.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, заключение независимой экспертизы оценено судом первой инстанции.

Согласно рецензии ООО "НЭК Груп" на независимую экспертизу N 06.12.2021, ИП Кузнецова Е.А. установлено, что в экспертном заключении не установлен полный объем повреждений, в расчетной части занижена стоимость запасных частей, согласно условиям страхования; занижена стоимость нормо-часа для арматурных, кузовных и малярных работ согласно условиям страхования (расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС).

Все вышеуказанное привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, признал событие страховым случаем и был готов произвести страховое возмещение в пользу страхователя на условиях полной гибели ТС.

Однако страхователь настаивает на ремонте ТС вопреки условиям заключенного договора и положениям Правил страхования.

При этом согласно условиям Договора выплата страхового возмещения страхователю (лизингополучателю) осуществляется только после письменного согласия лизингодателя (ООО "Скания-лизинг").

Между тем письменное согласие ООО Скания-лизинг не предоставлено.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство отремонтировано, не имеют правового значения.

Истцом не доказан факт, что спорное ТС ремонтировалось у официального дилера и с использованием оригинальных запасных частей, как того требуют условия договора.

Ссылка истца на то, что его требования основаны также на договоре лизинга, отклоняется судом, поскольку доказательств перехода прав по договору цессии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-173744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева