Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4604/23 по делу N А32-3228/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-3228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Осипенко О.В. по доверенности N 4 от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перевалова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308235602400050, ИНН 235607228715)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2023 по делу N А32-3228/2021

по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН 1052331330556, ИНН 2356044276)

к индивидуальному предпринимателю Перевалову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 308235602400050 ИНН 235607228715),

при участии третьих лиц: Журавской Галины Леонидовны, Борисовой Зинаиды Степановны,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перевалову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Перевалов С.А.) с требованием (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ИП Перевалова С.А. устранить нарушения Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района;

- обязать ИП Перевалова С.А. демонтировать асфальтобетонное покрытие на территории общего пользования, выполненное для подъезда к объектам индивидуального жилищного строительства, торговли по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 13, квартира 2;

- при неисполнении решения суда взыскать с ИП Перевалова С.А. в пользу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Журавская Галина Леонидовна, Борисова Зинаида Степановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2023 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перевалов С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИП Перевалову С.А. земельный участок по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 15 не принадлежит, указанный участок, смежный с участком Журавской Г.Л., принадлежит Борисовой З.С.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2020 в адрес администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района поступило письменное обращение от гр. Журавской Галины Леонидовны о нарушении Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района собственником смежного земельного участка - индивидуальным предпринимателем Переваловым Сергеем Анатольевичем.

27.02.2020 административной комиссией при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района составлен акт о выявлении нарушения Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, где установлено, что по адресу:

г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 15, произведено завышение прилегающей территории на 15-20 см относительно смежных земельных участков, чем нарушен пункт 69 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Вынесено предписание об устранении нарушения Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района индивидуальному предпринимателю Перевалову Сергею Анатольевичу с требованием осуществить демонтаж самовольно установленных элементов благоустройства на территории общего пользования для подъезда к объектам индивидуально жилищного строительства, торговли. О результатах предписания сообщить до 09.03.2020.

26.03.2020 составлен протокол N 402 (т. 1, л.д. 12-15) об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Перевалова Сергея Анатольевича о привлечении к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-К3 "Об административных правонарушениях" за нарушения пункта 69 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Административной комиссией при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района установлено, что указанное нарушение не устранено до 09.03.2020, что подтверждается актом выявленных правонарушений.

Указанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалом.

23.04.2020 административной комиссией при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района вынесено постановление N 38 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий.

В силу пункта 69 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района самовольно устраивать различные пандусы, насыпи и иные элементы благоустройства на территории общего пользования для подъезда к объектам индивидуального жилищного строительства, бытового обслуживания, здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, образования, административных учреждений, культовых зданий, стоянкам автомобильного транспорта, объектам делового, финансового назначения, иным объектам, связанным с обеспечением жизнедеятельности граждан, а также поднимать уровень поверхности тротуара, препятствующий естественному стоку ливневых вод.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района полагает, что представленными документами установлен факт нарушения со стороны ответчика Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, который на момент подачи искового заявления не устранен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.

Из фототаблицы, представленной ИП Переваловым С.А., составленной при обследовании придомовой территории земельных участков по адресу:

г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 17, принадлежащего Журавской Г.Л., ул. Пролетарская, 15, принадлежащего Борисовой З.С., ул. Пролетарская, 13/2, принадлежащего Перевалову С.А., и приведенных в данной фототаблице письменных пояснений ответчика, следует, что на придомовой территории земельного участка по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 13/2, принадлежащего Перевалову С.А., устроено асфальтобетонное мощение и отсутствует тротуар, асфальтобетонное мощение придомовой территории земельного участка по ул. Пролетарская, 13/2 (участок Перевалова С.А.) примыкает к придомовой территории участка по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 15 (участок Борисовой З.С.). Асфальтобетонное мощение примыкает к проезжей части. Из представленных ответчиком фотоматериалов видно устройство ответчиком на территории общего пользования, примыкающей к его земельному участку и магазину, асфальтированной автомобильной парковки (т. 1, л.д. 95 - 101).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик признал использование им территории общего пользования, прилегающей к земельному участку и зданию магазина, принадлежащих ответчику. Из материалов дела не следует, что на устройство автомобильной парковки в виде асфальтобетонного замощения территории общего пользования и на ее примыкание к дорожному полотну автомобильной дороги общего пользования ответчиком было получено соответствующее разрешение или согласование администрации городского поселения. В настоящем случае предприниматель самовольно осуществил модификацию (изменение) поверхности территории земель общего пользования муниципального образования без получения разрешения администрации городского поселения на осуществление соответствующих строительных работ по устройству асфальтобетонного и плиточного мощения с изменением уровня земельного участка.

Правовые основания для такого использования территории общего пользования муниципального образования у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела не следует предоставление администрацией городского поселения разрешения ответчику в какой-либо форме, предусмотренной земельным законодательством, права использования земель общего пользования по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 13/2, для устройства парковки, в виде асфальтобетонного мощения, примыкающего к проезжей части автомобильной дороги общего пользования, и на замощение земель общего пользования плиткой с поднятием уровня земельного участка по отношению к смежным земельным участкам и по отношению к полотну автомобильной дороги.

Вследствие устройства сплошного асфальтобетонного и плиточного мощения, атмосферные осадки не могут проникать и оставаться в почве, и в результате повышения уровня земельного участка, устроенного ответчиком его замощением, атмосферные осадки стекают на смежные земельные участки с более низким рельефом и на автомобильную дорогу общего пользования.

Собственнику земельного участка принадлежит право естественного стока воды с его участка на соседний земельный участок, такой сток дождевой или талой воды допускается вследствие естественного, а не искусственно созданного, различия в высотах смежных участков. Собственник низменного участка не должен препятствовать стоку вод, который должен носить естественный характер, то есть без устройства искусственного повышения высоты земельного участка и искусственного увеличения количества такого стока, а собственник выше расположенного земельного участка вправе требовать устранения препятствий такому стоку, если такие ограничения стоку вод будут устроены собственником ниже расположенного участка.

Между тем, в настоящем случае сток атмосферных осадков осуществляется не с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а с территории общего пользования муниципального образования, которую ответчик самостоятельно, без получения соответствующих разрешений муниципальных органов, приспособил под автомобильную парковку, изменив посредством замощения эту территорию таким образом, что естественное удержание атмосферных осадков в грунте на данной территории общего пользования стало невозможным вследствие устройства сплошного асфальтобетонного и плиточного покрытия. В результате такого замощения поверхности земли и искусственного поднятия уровня земельного участка общего пользования, используемого ответчиком в качестве придомовой территории, происходит сток осадков на смежные участки и на дорожное полотно автомобильной дороги общего пользования, с которым мощение непосредственно соединено.

Предпринимателем в материалы дела также представлено заключение от 27.08.2021 N 08-27-16.1/24, подготовленное ИП Жоголем А.Ф., обладающим профессиональной подготовкой инженера путей сообщения по специальности "автомобильные дороги и аэродромы" (т. 1, л.д. 111 - 143).

Из данного заключения следует, что на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 13/2, устроена асфальтированная парковка, примыкающая непосредственно к проезжей части автомобильной дороги общего пользования (т. 1, л.д. 116).

Мощение территории, примыкающей со стороны автодороги к земельному участку по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 13/2, выполнено асфальтобетоном и плиткой (т. 1, л.д. 119).

На придворовую территорию соседнего земельного участка по адресу:

г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 17, представляющего собой низменный участок местности, приходится водосборная площадь, сток с которой идет на указанный земельный участок, водосборная площадь составляет 856 кв.м, на придворовую территорию земельного участка по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 13/2, приходится 44 кв.м указанной водосборной площади (т. 1, л.д. 122 - 123).

С придворовой территории земельного участка по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 13/2, осуществляется сток в сторону автомобильной дороги по асфальтированной парковке, примыкающей к автомобильной дороге (т. 1, л.д. 123 - 124).

Организация стока поверхностных вод (осадков) с территории общего пользования по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 13/2, отсутствует, на что указано в заключении от 27.08.2021 N 08-27-16.1/24 (т. 1, л.д. 125).

Автомобильные дороги общего пользования, расположенные в границах населенных пунктов поселения, относятся по правилам статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных Решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 05.04.2018 N 2, на территории Усть-Лабинского городского поселения запрещается, в том числе, самовольно организовывать объекты инфраструктуры автотранспортного комплекса, включая места автомобильных стоянок; самовольно устраивать различные пандусы, насыпи и иные элементы благоустройства на территории общего пользования для подъезда к объектам индивидуального жилищного строительства, бытового обслуживания, здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, образования, а также поднимать уровень поверхности тротуара, препятствующий естественному стоку ливневых вод.

Ответчиком допущено нарушение пункта 69 указанных Правил в виде самовольного замощения территории общего пользования, повышения уровня земельного участка общего пользования в результате такого замощения и устройства на асфальтобетонной площадке автомобильной парковки с примыканием к дорожному полотну автомобильной дороги общего пользования.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельные ему не принадлежат, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как суд установил, а предприниматель не доказал обратного, что именно ответчик осуществил самовольное замощение территории общего пользования и повышение уровня земельного участка общего пользования.

Администрация также просила взыскать в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуюсь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что требование администрации о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно, размер неустойки в размере 500 руб. в день признан судом справедливым и соразмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 60 от 28.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2023 по делу N А32-3228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев