Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-18929/22 по делу N А55-13578/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-13578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" - до перерыва и после перерыва представителя Крылова П.В. (доверенность от 10.01.2021),

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - до перерыва представителей Козловской С.Ю. (доверенность от 20.02.2023 N 06-08/07448), Быкова В.С.(доверенность от 16.05.2022), после перерыва представителей Козловской С.Ю. (доверенность от 20.02.2023 N 06-08/07448), Федоровой Е.А.(доверенность от 16.05.2022),

от УФНС России по Самарской области - до перерыва представителя Быкова В.С.(доверенность от 23.08.2022), после перерыва представителя Федоровой Е.А.(доверенность от 21.11.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - до перерыва представителя Быкова В.С.(доверенность от 12.05.2022), после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу NА55-13578/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области от 01.11.2021 N15-09/0006 о привлечении к ответственности ООО "АРК" за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области от 01.11.2021 N15-09/0006 о привлечении к ответственности ООО "АРК" за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и признать недействительным решение МИФНС России N 20 по Самарской области от 01.11.2021 года N 15-09/0006 о привлечении к ответственности ООО "АРК" за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки не установлен и не отражен в Акте выездной налоговой проверки и Решении перечень объектов (сделок) и документы, позволяющие идентифицировать объекты, которые по мнению проверяющих выполнены силами ООО "АРК" (без привлечения ООО "СпецСтрой -1") и по которым доначислены налоги.

Податель жалобы указал, что в части взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Спец-Строй-1" по выполнению работ в адрес заказчика ПАО "МТС" необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, что делает невозможным для заявителя установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Податель жалобы полагает, что отсутствие определенности создает препятствия для обжалования вынесенного Решения и является существенным нарушением принципов, заложенных НК РФ.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 14 статьи 101 НК Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований данной статьи и является основанием для признания указанных решений недействительными.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" в дополнениях указало, что отсутствие расчета нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 Кодекса. А также в силу условий п. 3,4 ст. 100, п. 4,5, 8 ст. 101 Кодекса, учитывая, что соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем -отражены в решении о привлечении к ответственности, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки каким-либо логическим или математическим образом определить перечень сделок не предоставлялось возможным, поскольку по цепочке ПАО "МТС"- ООО "АРК"-ООО "СС1" было 296 реализаций на сумму 13 245 439,37 рублей.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 г. в размере 1 326 721,00 руб., и налога на прибыль за 2017 г. в размере 1 474135,0 руб.

Заявитель ссылается на невручение ему документов и информации, из которых усматривается расчет (в т.ч. факты, подтверждающие нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки), а именно: в Возражениях, и в Апелляционной жалобе в УФНС РФ по Самарской области, в Жалобе в ФНС РФ соответственно на Решение ИФНС, в заявлении в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения N 15-09/0006 от 01.11.2021.

Кроме того налогоплательщик дважды знакомился с материалами налоговой проверки -03.09.2020 и 07.12.2020, однако, расчет не был представлен.

Как указал заявитель, предоставленная ИФНС в суд первой инстанции таблица с расчетом доначисленных налогов не отвечает требованиям НК РФ, Требованиям к составлению акта налоговой проверки, не раскрывает существа выявленного нарушения законодательства, не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы

Таблица хотя и содержит указание на номер и адрес объекта (Наименование объектов), но не содержит ссылок на конкретные страницы Решения или Акта, где эти сделки/объекты были рассмотрены/проанализированы и указаны выводы к которым пришли Проверяющие в ходе анализа.

В Дополнении также не представлено никакого обоснования приложенной Таблицы, ссылок на договоры и первичные, кроме ссылки на суд первой инстанции.

Налоговым органом не приняты во внимание доказательства наличия длительных хозяйственных отношений между ООО "АРК" и ООО "СС1", начиная с 2015 года, что давало заявителю основания полагать о подрядчике ООО "СС1" как о не имеющем претензий со стороны налоговых органов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 12.12.2022 представители Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12.12.2022 на 16.01.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.01.2023 на 01.02.2023.

В судебное заседание 01.02.2023 представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 01.02.2023 на 27.02.2023.

В судебном заседании 27.02.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. на 06.03.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 06.03.2023 представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 06.03.2023 на 29.03.2023.

В судебном заседании 29.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. на 05.04.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 05.04.2023 представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. на 10.04.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 10.04.2023 представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отношении ООО "АРК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки, рассмотрения представленных заявителем возражений 01.11.2021 Инспекцией принято решение N 15-09/0006, которым ООО "АРК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 916 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 763 руб., обществу начислены налоги в размере 2 800 856 руб., в том числе НДС в размере 1 326 721 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 474 135 руб., начислены пени в размере 1 414 952,27 руб. Общая сумма начислений составила 4 253 487,27 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 11.02.2022 N 03-15/04416@ оставлена без удовлетворения.

Также заявитель обжаловал решение Инспекции и Управления в ФНС России, которая решением от 28.06.2022 N КЧ-4-9/8059@ оставила жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, в решении проверяющих не приведены и не обоснованы факты нарушений налогового законодательства, которые вменяются в вину налогоплательщику, не приведен расчет доначисленных налогов, взыскиваемых штрафов и пеней.

Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого ООО "АРК" правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило Общество возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Как считает заявитель, указывая на то, что спорные работы были выполнены собственными силами, налоговый орган не принял во внимание расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных ценностей и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией ответчика, приведенной в оспариваемом решении,

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не выполнены указанные требования АПК РФ, материалы дела не исследованы, доводам заявителя оценка не дана.

Содержащиеся в судебном акте ссылки на материалы дела являются ссылками на оспариваемое решение ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано налоговым органом в оспариваемом решеним, заявителем, в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Спец-Строй-1" ИНН 6312119740, в части заявленных работ на объектах заказчиков ПАО "МТС", МБОУ "Школа N 47 с углубленным изучением отдельных предметов имени героя Советского Союза Ваничкина И.Д.", Детский сад N 300 г.о. Самара, МБОУ "Школа N100 имени Героя Советского Союза И.Н. Конева" г.о. Самара, допущено занижение налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговым органом отклонены доводы налогоплательщика, представленные в возражениях, в части взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Спец-Строй-1" по выполнению работ в адрес заказчиков ПАО "МТС", МБОУ СОШ N 47 г. Самары, Детский сад N 300, ГБОУ СОШ N100г., ООО "АРК" привлечено к налоговой ответственности с суммой доначислений налогов 2 800 856 руб. (НДС - 1 326 721 руб., налог на прибыль организаций -1 474 135 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Кроме того, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с ООО "СпецСтрой-1", ответчиком недобросовестность действий заявителя не доказана, что, в соответствии с ч.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "АРК" создано 15.10.2007, юридический адрес: г. Самара, пр. Кирова, д. 391, комната 32; фактический адрес нахождения организации: г. Самара, Заводское шоссе, дом 55. Учредителем и руководителем является Васканов А.А.

Основным видом деятельности ООО "АРК" является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (ОКВЭД 45.21.7), фактически ООО "АРК" в 2017 году осуществляло проектные, изыскательские и строительные работы объектов связи.

В проверяемый период ООО "АРК" имело свидетельства о допуске к определенному виду работ: N СРО-П-012-266-09 от 10.06.2015, выданное Саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством проектировщиков "Союзпетрострой -Проект" без ограничения срока; N 384/7ДСРО-14022014 от 14.02.2014, выданное Некоммерческим партнерством компании строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", без ограничения срока.

Основными заказчиками проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в проверяемом периоде являлись ПАО "МТС"; МБОУ СОШ N 47 г. Самары; Детский сад N 300 г. Самары; ГБОУ СОШ N 100 г. Самары.

ООО "АРК" в рамках исполнения обязательств по соглашениям с заказчиками привлекало к выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ юридические лица (субподрядчиков), в частности спорного контрагента ООО "Спец-Строй-1" ИНН 6312119740.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, ООО "Спец-Строй-1" ИНН 6312119740 создано 21.08.2021 г., юридический адрес :443098, г.Самара, ул. Елизарова, д.103, оф.5, учредитель: Шепелев Сергей Александрович, директор : Шубочкин Андрей Александрович, основной вид деятельности-строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель ООО "СпецСтрой-1" Шубочкин А.А. подтвердил факт руководства организацией в 2017 году, а также оказание услуг в адрес ООО "АРК" по строительству и проектированию объектов связи частично как собственными силами, так и привлеченными субподрядными организациями ООО "СтройФорт", ООО "Диабаз".

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что по результатам анализа представленных заказчиками документов установлено, что заявителем общество "СпецСтрой-1" заявлено в рамках выполнения работ на объектах следующих заказчиков: ПАО "МТС" ИНН 7740000076 (сумма доначисленных налогов 2 789 314 руб., в т.ч. НДС - 1 321 254 руб., налог на прибыль организаций - 1 468 060 руб.); МБОУ СОШ N 47 г. Самары ИНН 6312027217 (сумма доначисленных налогов 4 589 руб., в т.ч. НДС- 2 174 руб., налог на прибыль организаций - 2 415 руб.); Детский сад N 300 ИНН 635702364 (сумма доначисленных налогов - 3 826 руб., в т.ч. НДС - 1 812 руб., налог на прибыль организаций - 2 014 руб.); ГБОУ СОШ N 100 г. Самары ИНН 6319057517 (сумма доначисленных налогов 3 127 руб., в т.ч. НДС - 1 481 руб., налог на прибыль организаций - 1 646 руб.).

ООО "АРК" в обоснование правомерности заявленных требований сослалось на реальность хозяйственных отношений с ООО "СпецСтрой-1", фактическое выполнение работ по проведению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ силами ООО "СпецСтрой-1" и его субподрядчиками, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, показаниями свидетелей.

Заявитель указал также, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "СпецСтрой-1", а именно: получены документы о регистрации организации, проверены полномочий лица, действующего от имени организации, получены выписки из книги продаж, проверено наличие допуска СРО для выполнения работ.

Налоговым органом на основании анализа документов, представленных заказчиками, установлено, что ОАО "АРК" с МБОУ СОШ N 47 г. Самары, ГБОУ СОШ N 100 г. Самары, Детский сад N 300 г. Самары с ООО "АРК" заключены договоры подряда по испытанию электроустановок, по замене автоматических выключателей в электрощитках, для выполнения которых заявителем в 2017 году в качестве субподрядной организации привлекалось ООО "СпецСтрой-1".

Количество договоров, заключенных между ООО "СпецСтрой-1" и ООО "АРК" составляет более 580 шт.

ПАО "МТС" по взаимоотношениям с ООО "АРК" в ходе проверки представлены: договоры подряда N D 1201131-05 от 30.10.2012, N D 150014684-04 от 06.02.2015, N D 1405107-12 от 24.09.2014, N D 160286322-04 от 25.07.2016, акты выполненных работ, пояснения, исполнительная документация, списки сотрудников, общие журналы работ, приказы на ответственных лиц за безопасное производство работ, письма ООО "АРК" в адрес ПАО "МТС" со списком лиц для оформления допуска.

Как следует из материалов дела, предметом договоров, заключенных между ПАО "МТС" (заказчик") и ООО "АРК" (подрядчик), является выполнение подрядчиком комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи на территории филиала ПАО "МТС".

Между тем, заявитель указал, что ни в акте выездной налоговой проверки (с дополнениями), ни в решении ответчика не приведен перечень объектов (сделок) и документы, позволяющие идентифицировать объекты, которые предположительно выполнены силами ООО "АРК" (без привлечения ООО "СпецСтрой -1") и по которым доначислены налоги.

Как указал заявитель, в 2017 году ООО "СпецСтрой -1" выполнило по объектам ПАО "МТС" работы на сумму 15 593 777,57 с НДС (13 215 065,74 без НДС), НДС 2 378 711,83 руб, налог на прибыль по этим же объектам -- 2 643 013,15 руб.

Тогда как оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 1 326 721 руб. и налог на прибыль в размере 1 474 135 руб.

За вычетом суммы доначислений по МБОУ СОШ N 47 г. Самары, Детский сад N 300, ГБОУ СОШ N 100, доначисления по налогу на добавленную стоимость по цепочке ПАО "МТС" - ООО "АРК"- ООО "СпецСтрой -1" по НДС составляют 1 321 254 рублей, а по налогу на прибыль - 1 468 060 рублей, что составляет 55% от размера налогов, рассчитанных ООО "АРК" (расчет, НДС: 1321254/2378711,83 = 55,5%, расчет, прибыль: 1468060/2 643 013,15 = 55,5%).

Из представленного заявителем расчета усматривается, что налоги доначисляются не в полном объеме, а по части объектов, выполненных ООО "СпецСтрой -1" для ООО "АРК" и, соответственно, заказчика - ПАО "МТС".

Таким образом, часть сделок/реализаций признаны ИФНС реальными (исполнение ООО ООО "СпецСтрой -1" не оспаривается ИФНС), а какие-то - ИФНС считает "спорными", между тем информация об этом ни в отзывах ИФНС, ни в дополнении, ни в акте, ни в решении не приведена.

Как следует из оспариваемого решения, под подозрение налогового органа, попала только часть сделок с ООО "СпецСтрой -1", следовательно ИФНС не оспаривает то обстоятельство, что ООО "СпецСтрой -1" в проверяемом периоде в реальности осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, т.е. не относилось к разряду "технических организаций".

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что со спорному контрагенту ООО "Спец-Строй-1", по выполнению работ в адрес заказчика ПАО "МТС", необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, не приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы проверяющими как налоговые правонарушения, не представляется возможным определить их характер.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 78. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика (ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Следовательно, обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, и доказательства, которые не были собраны им и раскрыты на стадии мероприятий налогового контроля и/или в ходе досудебного разрешения налогового спора, не могут быть положены в основу решения суда о соответствии закону оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив как допустимые представленные налоговым органом доказательства - таблицу, с указанием сведений в разрезе каждого подрядчика, заказчика, наименования объектов, суммы, договора с заказчиком и НДС, приобщил дополнительные доказательства налогового органа, тем самым устранил недостатки налоговой проверки, что, в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано допустимым.

Предоставление налоговым органом расчета в ходе судебного разбирательства в первой инстанции доказывает факт того, что ранее указанный расчет не представлялся и в материалах налоговой проверки такие расчеты отсутствовали.

Между тем, представленная таблица хотя и содержит указание на номер и адрес объекта (наименование объектов), однако, не содержит ссылок на конкретные листы оспариваемого решения ответчика или акт проверки, где эти сделки/объекты были рассмотрены/проанализированы и указаны выводы к которым пришли проверяющие в ходе анализа.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом, в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Согласно требованиям налогового законодательства факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

В п. 3.2 постановления от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Решение налогового органа не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом поставлены под сомнение показания свидетелей, подтверждающих доводы заявителя, взяты за основу недопустимые документы.

Так на странице 87 оспариваемого решения налогового органа указано "на основании изложенного, рассматривая совокупность установленных обстоятельств по взаимоотношениям со спорным контрагентом, доводы налогоплательщика в части взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Спец-Строй-1" по выполнению работ в адрес заказчиков ПАО "МТС", МБОУ СОШ N 47 г. Самары, Детский сад N 300, ГБОУ СОШ г. Самары с суммой доначислений налогов 2 800 856 руб. (НДС - 1 326 721 руб., налог на прибыль организаций - 1 474 135 руб.) признаются необоснованными."

На странице 184-185 решения указаны суммы налога на добавленную стоимость с разбивкой по кварталам 2017 года и налога на прибыль с разбивкой по уровню (федеральный/бюджет субъекта).

Аналогичные выводы указаны на страницах 7, 15 Решения УФНС по апелляционной жалобе ( где приведена ссылка на стр184-185 Решения).

На странице 11 ИФНС сделан вывод, что ООО "АРК" выполняло работы собственными силами на объектах ПАО "МТС", тогда как в Решении отражен факт только по одному объекту - БС N 63-01003GDUL18 (стр. 19 Решения).

Другие объекты, на которых ООО "АРК", по мнению ИФНС, самостоятельно выполняло работы, ИФНС не приведены.

Как указано ранее, в ходе проверки налоговым органом по цепочке ПАО "МТС"- ООО "АРК"- ООО "Спец-Строй-1" установлено 296 реализаций на сумму 13 245 439,37 рублей.

Однако, согласно акту и решению ИФНС по выездной проверке сумма неполной уплаты налогов составила - налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 г. в размере 1 326 721,00 руб, и налога на прибыль за 2017 г. в размере 1 474 135,0 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, что в рассматриваемом случае математическим образом определить перечень сделок, по которым налоговым органом произведены доначисления, не представляется возможным.

Заявителем в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях, (в том числе т.6, л.д.70, 70-оборот, 71) приведены доводы о выявленных противоречиях, которые не позволили заявителю представить надлежащие доказательства добросовестного поведения во взаимоотношениях с ООО "Спец-Строй-1", с целью исключения привлечения к налоговой ответственности.

Как указал заявитель, сумма налоговых претензий по объектам, информация о которых содержится в описательной части оспариваемого Решения, составляет 30 780,96 рублей НДС и 34 201,06 рублей налога на прибыль.

При этом в Акте проверки и Решении описываются СМР, в то время как Актами по объектам ( N 63-210, 63-306, 63-308, 63-332, 63-832, 63-860) закрывались не только СМР, но и ПИР на сумму 91 312,07 без НДС (НДС- 16 436,17 рублей и налог на прибыль 18 262,41 руб.).

Как следует из материалов дела, под подозрение ИФНС попала только часть сделок ООО "АРК" с ООО "Спец-Строй-1", следовательно, вывод налогового органа, о взаимозависимости и согласованности действий ООО "АРК" и ООО "Спец-Строй-1", приведенный в оспариваемом решении, является противоречивым.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие определенности создало препятствия для обжалования вынесенного Решения и свидетельствует о существенном нарушении принципов, заложенных НК РФ.

Оспариваемым решением ООО "АРК" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 763 руб.

Заявитель каких-либо доводов в опровержение по данному факту в суде апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, поскольку заявитель обжаловал решение Инспекции полностью, суд апелляционной инстанции устанавливает факт правомерности либо не правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное ладо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, истребованные в ходе проведения налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N 10060 от 15.10.2019т. о предоставлении документов за период с 01.01.201731,12,2017 гг., а именно:

-договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами за 2017 г.

-свидетельство о допуске к производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) и свидетельство проектировщиков на ООО "АРК";

-приказы о приеме на работу сотрудников ООО "АРК", осуществлявших трудовую деятельность в 2017 г.;

-приказы о переводе сотрудников ООО "АРК" с одной должности на другую за 2017 г.;

-договоры, заключенные с Заказчиками: ПАО "МТС" ИНН 7740000076, ПАО "Вымпелком" ИНН 7713076301, ООО "Т2 Мобайл" ИНН 7743895280, ПАО "Мегафон" ИНН 7812014560, АО "Московский узел связи и энергетики" ИНН 7705039240. 000 "ВолгаТелекомСтрой" ИНН 6319212466. ООО "ГаммаТелекомСтрой" ИНН 1658131733, МБОУ "Детский сад N 300" г.о Самары ИНН 6315702364. ООО "Мастер связи" ИНН 6317066019, ООО "Арсенал" ИНН 7724745755, 000 МТУ "ЮгКомстрой" ИНН 2308087914, ООО "Телеком-.Альянс" ИНН 6315608587, ООО "Техкомпания Хуавэй" ИНН 7714186804, ООО "Техносервие АС" ИНН 7722286471, ООО "Первая башенная компания" ИНН 7707387700, МБОУ школа N 10 имени героя Советского Союза И.Н. Конева г.о Самара ИНН 6319057517. ООО "Компания ТрансТелеКом" ИНН 7 709219099, АО "Сшртс-Ульяновск" ИНН 7325132387, ГБУ "Региональный центр телекоммуникаций" ИНН 6316164630, IIAO "Сбербанк России" ИНН 7707083893, "ФГУП ГК по организации ИД в РФ" ИНН 7734135124, ООО "Вега" ИНН 5802004930, АО "Мобиком Волга" ИНН 6315661220 с приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями) (с периода действия договоров по работам выполненным в 2017 г.); -главная книга (помесячно) за 2017 г.

Требование N 10060 от 15.10.2019 г. о предоставлении документов получено ООО "АРК" по телекоммуникационным каналам связи 16.10.2019 г.

С учетом, положений ст.93 НК РФ срок представления документов по требованию N 10060 от 15.10.2019 г. налогового органа, не позднее 30.10.2019 г.

Ответ получен 18.10.2019 г. по телекоммуникационным каналом связи. Согласно полученного ответа ООО "АРК" не представило в установленный срок документы в количестве 61 шт., а именно: договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами за 2017 г. - 1 шт.; свидетельство о допуске к производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО) - 1 шт.; свидетельство проектировщиков на ООО "АРК" -1 шт. ; приказ о приеме на работу сотрудников ООО "АРК" - 1 шт.; приказ о переводе сотрудников ООО "АРК" - 1 шт.; главная книга (помесячно)-1 шт.; договоры, заключенные с заказчиками, согласно реестра договоров, представленного ООО "АРК" в количестве 55 шт. (подробно указы в Таблице N 1 на стр. 188-189 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, ООО "АРК" не представило в налоговый орган уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов по требованию налогового органа.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно оспариваемого решения (стр. 189), за допущенное налоговое правонарушение ООО "АРК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 12 200 рублей (61 документов * 200 рублей).

При этом налоговым органом по ходатайству ООО "АРК", с учетом ст. 112 НК РФ, штрафные санкции снижены в 16 раз и, согласно резолютивной части решения, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 763 рубля (61 документов * 200 рублей/16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АРК" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 763 рубля (61 документов * 200 рублей/16).

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения МИФНС России N 20 по Самарской области от 01.11.2021 года N 15-09/0006 о привлечении к ответственности ООО "АРК" за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 326 721 руб, налога на прибыль в сумме 1 474 135 руб, соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с чем, на основании ч.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу N А55-13578/2022 подлежащим изменению, с частичным удовлетворением заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу N А55-13578/2022 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России N 20 по Самарской области от 01.11.2021 года N 15-09/0006 о привлечении к ответственности ООО "АРК" за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 326 721 руб, налога на прибыль в сумме 1 474 135 руб, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать МИФНС России N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации".

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.