Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15438/23 по делу N А40-177214/2022

город Москва

18 апреля 2023 г.

дело N А40-177214/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-177214/22,

по заявлению ООО "Феникс"

к Центральной электронной таможне и Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Михайлова К.С. по доверенности от 23.11.2022;

от заинтересованного лица - Попов В.В. по доверенности от 16.01.2023; Попов В.В. по доверенности от 29.12.2022;

установил: ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 07.08.2022 по декларации на товары 10131010/080622/3276531.

Впоследствии от общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, по мотиву того, что после обращения заявителя в суд, 03.11.2022 Центральной электронной таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по таможенной декларации 10131010/080622/3276531 на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств 10131000/211/261022/А0729 и возвращены излишне взысканные таможенные платежи заявителю.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в общем размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Феникс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и почтовые расходы в сумме 962 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что сумма присужденная судом чрезмерна.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа заявителя от требований в связи с добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом (ответчиком) после обращения заявителя/истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Взыскав с таможенного органа судебные расходы, понесенные обществом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство исполнено таможенным органом добровольно (03.11.2022) до вынесения судом первой инстанции судебного акта, однако после подачи обществом заявления (18.08.2022) и принятия его к производству судом (24.08.2022).

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019 N 01/2019, дополнительного соглашения N 41 от 25.08.2022 к договору.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20.000 руб.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления обществом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, исходит из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Почтовые расходы подлежат возмещению обществу в силу ст. ст. 101, 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-177214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.