Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14874/23 по делу N А40-150999/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-150999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОРАЙЗОН ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-150999/21 вынесенное судьей С.В. Захаровой о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника ООО "Экспро Менеджмент" в пользу Алексеевского Дмитрия Владимировича денежных средств в общем размере 2 188 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ООО "Экспро Менеджмент" (ОГРН 1177746850819, ИНН 9709008045) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Алексеевским Д.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника ООО "Экспро Менеджмент" в пользу Алексеевского Дмитрия Владимировича денежных средств в общем размере 2 188 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в остальной части требований отказано.

ООО "ХОРАЙЗОН ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий с расчетного счета должника в период с 13.08.2019 по 09.04.2020 в пользу Алексеевского Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 18 172 636,40 руб., а именно:

- 13.08.2019 в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление дивидендов за I и II квартал 2019 г. на основании решения N 4 от 12.08.2019 г. НДС не облагается";

- 28.10.2019 в размере 118 636,64 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработной платы за август 2019 г. 118636,64 рублей Без налога (НДС)";

- 28.10.2019 в размере 522 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработной платы за сентябрь 2019 г. 522 000,00 рублей Без налога (НДС)";

- 01.11.2019 в размере 522 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработной платы за октябрь 2019 г. 522 000,00 рублей Без налога (НДС)";

- 03.12.2019 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработной платы за октябрь 2019 г. 522 000,00 рублей Без налога (НДС)";

- 03.12.2019 в размере 522 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработной платы за ноябрь 2019 г. 522 000,00 рублей Без налога (НДС)";

- 24.12.2019 в размере 222 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработной платы за декабрь 2019 г.";

- 13.01.2020 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. аванс по Заработной плате за январь 2020 г.";

- 05.02.2020 в размере 222 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработная плата за январь 2020 г.";

- 10.02.2020 в размере 322 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. аванс по Заработной плате за февраль 2020 г.";

- 03.03.2020 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработная плата за февраль 2020 г.";

- 10.03.2020 в размере 400 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. аванс по Заработной плате за март 2020 г.";

- 31.03.2020 в размере 122 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. Заработная плата за март 2020 г.";

- 09.04.2020 в размере 400 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет Алексеевского Д.В. аванс по Заработной плате за апрель 2020 г.".

Конкурсный управляющий, обратился с настоящим заявлением, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 Постановления N 63 абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Алексеевский Д.В. являлся единственным участником должника с момента его создания (08.08.2017) и генеральным директором с 26.08.2019 по дату открытия конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководитель должника в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно его осведомленность о цели сделки, в данном случае осведомленность Алексеевского Д.В., предполагается.

Наличие вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий усматривает в том, что Алексеевский Д.В. вывел денежные средства в общем размере 18 172 636,40 руб. в связи с чем, должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, каких-либо средств для ведения предпринимательской деятельности и погашения требований кредиторов у должника не осталось.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника, в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись должником в пользу Алексеевского Д.В. в качестве выплаты дивидендов, а также заработной платы.

Как установлено судом, Алексеевский Д.В. являлся единственным участником должника и его руководителем, в связи с чем, не подвергается сомнению его право на получение распределенной в обществе прибыли, а также заработной платы.

В то же время, обоснованность совершения данных выплат в конкретный момент, а также размер этих выплат оспариваются конкурсным управляющим.

Из назначения платежа в размере 14 000 000 руб., совершенного 13.08.2019 следует, что денежные средства выплачивались во исполнение решения N 4 от 12.08.2019 г. о распределении прибыли (дивидендов) за I и II квартал 2019 г.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Определениями от 25.07.2022, 05.09.2022, 10.10.2022 и 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) суд неоднократно предлагал Алексеевскому Д.В. представить решение ООО "Экспро Менеджмент" о распределении прибыли, на основании которого был осуществлен спорный платеж, однако определения исполнены не были, копия решения в материалы дела не представлена.

Наличие чистой прибыли в размере, позволяющем выплатить участнику 14 000 000 руб. также не подтверждено материалами дела. Бухгалтерская отчетность должника за 2019 год содержит нулевые показатели.

Размер выплаченной прибыли также существенно превысил общий размер активов должника, указанный в бухгалтерской отчетности за предшествующий 2018 год (8 369 000 руб.) При этом, ранее, в течение всего периода деятельности должника подобные решения не принимались.

Также конкурсный управляющий считает, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 29 Закона об ООО решение о распределении прибыли не могло быть принято в связи с неоплатой уставного капитала общества. Вывод о неоплате уставного капитала сделан конкурсным управляющим в связи с отсутствием у него таких сведений, а также из бухгалтерской отчетности, в которой такая оплата не отражена в строке 1310.

В то же время в бухгалтерской отчётности за 2021 год такие сведения отражены, а бухгалтерский баланс за 2019 год, в котором отражены сведения о состоянии активов в 2017 году, в графе "1250", где неоплаченная доля в уставном капитале должна быть отражена в составе дебиторской задолженности, имеет нулевое значение.

Кроме того, из пункта 3 ст. 16 Закона об ООО следует, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доля в уставном капитале ООО "Экспро Менеджмент", принадлежащая самому обществу, отсутствует.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами, поэтому отсутствие в выписке по счету соответствующего поступления не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о том, что уставный капитал не был оплачен.

В связи с изложенным у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод об оплате уставного капитала ООО "Экспро Менеджмент" или отсутствии таковой.

Относительно остальной части платежей, в общем размере 4 172 636,40 руб., выплаченной Алексеевскому Д.В. в качестве заработной платы, конкурсный управляющий заявляет о необоснованности их размера.

Определениями от 25.07.2022, 05.09.2022, 10.10.2022 и 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) суд также неоднократно предлагал Алексеевскому Д.В. представить копию трудового договора, сведения об изменении оклада, основаниях выплаты заработной платы в перечисленном размере, однако определения исполнены не были, копия решения в материалы дела не представлена.

В связи с чем, установить условия, на которых Алексеевский Д.В. осуществлял трудовую деятельность, объем его должностных обязанностей, порядок формирования, размер и порядок выплаты заработной платы не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как видно из размера осуществленных платежей, Алексеевский Д.В. ежемесячно получал 522 000 рублей в качестве заработной платы.

При этом, из выписки по счету должника следует, что до вступления Алексеевского Д.В. в должность в августе 2020 года, заработная плата лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа должника (Бургасова М.В.), не превышала 27 000 руб. Таким образом, заработная плата генерального директора ООО "Экспро Менеджмент" после назначения на указанную должность Алексеевского Д.В. увеличилась в 19 раз.

Алексеевским Д.В. не представлено доказательств того, что в оспариваемый период он выполнял особо сложную и трудоемкую работу, влекущую значительное увеличение объема трудовых функций, либо ее ответственность (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.), что позволило столь значительно повысить ежемесячный должностной оклад относительно оклада предыдущего генерального директора.

Не представлено и доказательств того, что ответчик обладал какими-либо деловыми, профессиональными качествами, особыми знаниями или компетенциями, обусловившими многократное повышение заработной платы генерального директора ООО "Экспро Менеджмент".

Напротив, как было установлено в рамках иного обособленного спора по настоящему делу вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2019, начиная с августа 2020 года, то есть с момента назначения Алексеевского Д.В. на должность генерального директора, общество перестало осуществлять предпринимательскую деятельность.

Так: - в июле-августе 2019 года были уволены все сотрудники, за исключением самого Алексеевского Д.В., численность работников снизилась с 35 до 1, что следует из ответа Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 2 и отражено арбитражным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника;

- из представленной в материалы банковской выписки по счету должника также следует, что с августа 2019 года должник перестал осуществлять деятельность, поскольку поступления денежных средств от контрагентов по сделкам, за оказанные услуги прекратились; поступающие в данный период денежные средства были связаны исключительно с погашением задолженностей по решениям судов и в рамках исполнительного производства.

Кроме того, не обновлялись сведения об актуальном юридическом адресе должника (26.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); в 2020 году не выполнялись обязанности по составлению и сдаче бухгалтерской отчётности.

При таких обстоятельствах правомерность установления Алексеевскому Д.В. заработной платы в размере 522 000 руб., если она вообще была установлена в указанном размере, условиями трудового договора, не доказана.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок, действительно был причинен вред: должник необоснованно лишился части имущества и утратил возможность исполнить обязательства, а кредиторы - получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, однако заслуживают внимания обстоятельства и момент возникновения обязательств должника.

Решением суда от 11.10.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" в размере 3 300 000 рублей основного долга, 39 662 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 42 327 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку с 21.11.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Прайдекс Констракшн" (правопреемник - ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг") в размере 3 300 000 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-37950/20-19-265.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-37950/20-19-265 задолженность ООО "Экспро Менеджмент" в размере 3 300 000 руб. является неосновательным обогащением, приобретенным в связи с поступлением на счет ООО "Экспро Менеджмент" денежных средств в указанном размере в рамках исполнительного производства N125610/19/77054-ИП в условиях осуществленной замены взыскателя с ООО "Экспро Менеджмент" на ООО "Прайдекс Констракшн".

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника данное перечисление денежных средств было осуществлено в период с 21.11.2019 по 02.12.2019.

06 декабря 2019 исполнительное производство N 125610/19/77054-ИП было окончено в связи с полной оплатой задолженности должником в пользу ООО "Экспро Менеджмент".

То есть, обязательство должника перед ООО "Прайдекс Констракшн" возникло после получения ООО "Экспро Менеджмент" денежных средств в рамках исполнительного производства возбужденного на законных основаниях, не было связано непосредственно с действиями самого должника или его руководителя. О возникновении данного обязательства Алексеевскому Д.В. не могло стать известно ранее 21.11.2019 (дата поступления первого платежа), но должно было стать известно не позднее середины-конца декабря 2019 (с учетом поступления последнего платежа 02.12.2019 и окончания исполнительного производства 06.12.2019).

Таким образом, на момент совершения части спорных перечислений с 13.08.2019 по 01.11.2019 включительно у должника отсутствовали неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения. Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств 03.12.2019 Алексеевскому Д.В. уже стало известно о возникновении обязательства из неосновательного обогащения перед ООО "Прайдекс Констракшн" не представлено, кроме того, в указанную дату были произведены расчеты по заработной плате за октябрь и ноябрь 2019 года, то есть по обязательствам, возникшим ранее обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Как установлено судом, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 13.08.2019 по 03.12.2019 конкурсным управляющим не доказано, поскольку в данный период у должника вовсе отсутствовали неисполненные обязательства. Сведения об обратном в материалы обособленного спора не представлены. Более того, у руководителя должника отсутствовали основания полагать, что обязательства перед ООО "Прайдекс Констракшн" возникнут.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Алексеевского Д.В. в указанный период нельзя признать совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием совокупности основания.

Необоснованное распределение прибыли общества, распределение ее в нарушение пп. 1, 2 ст. 29 Закона об ООО, равно как и выплата заработной платы генеральному директору в необоснованно завышенном размере не нарушают интересы кредиторов постольку, поскольку должник остается в состоянии исполнять свои обязательства перед ними, и в случае действительной необоснованности могут считаться причиняющими ущерб самому должнику, что, тем не менее, не является основанием недействительности таких сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Недобросовестные действия руководителя должника, причинившие ущерб организации являются основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных убытков (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве). Такое требование является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Перечисление денежных средств в период с 24.12.2019 по 09.04.2020 в общем размере 2 188 000 руб., напротив осуществлялось в условиях наличия у ООО "Экспро Менеджмент" обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При этом, Алексеевский Д.В., зная о поступлении на счет должника денежных средств, подлежащих передаче ООО "Прайдекс Констракшн", вместо их возврата продолжал осуществлять выплату себе заработной платы в завышенном размере, распоряжаясь средствами, полученными в отсутствие законных оснований, чем (в связи с фактическим прекращением деятельности должника и отсутствием у него иного имущества и дохода) причинил вред интересам кредитора ООО "Прайдекс Констракшн" и лишил его возможности получения исполнения по возникшему обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления в период с 24.12.2019 по 09.04.2020 были осуществлены в пользу заинтересованного лица и в результате их совершения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества (размер денежных обязательств превысил стоимостью имущества (активов), в связи с чем, как следует из абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Сделки по перечислению с расчетного счета должника ООО "Экспро Менеджмент" в пользу Алексеевского Дмитрия Владимировича денежных средств в общем размере 2 188 000 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Алексеевским Д.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что участником и руководителем должника являлся номинально, каких-либо решения относительно деятельности должника, в том числе по вопросам распределения дивидендов и заработной платы не принимал и лишь выполнял получения реального контролирующего лица - Кудрявцева К.А. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены распечатки электронной переписки, заверенной самим ответчиком.

Представленные Алексеевским Д.В. доказательства не могут быть признаны достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, не позволяет идентифицировать отправителей и получателей сообщений, а также сопоставить такие сообщения с правоотношениями предполагаемых лиц, определить принадлежность им переписки.

Документы не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства - электронной почты - нотариусом). Такие документы не имеют доказательственного значения.

Кроме того, согласно выписке по счету должника Алексеевский Д.В. являлся непосредственным получателем денежных средств и лицом, имеющим право на распоряжение имуществом должника, в связи с чем, в данном случае не имеет значения кем были приняты решения о выплате денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания недействительными сделками перечислений, осуществленных в период с 13.08.2019 по 03.12.2019, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению в данной части, верно посчитал обоснованным заявление в части недействительности сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2 188 000 руб. в период с 24.12.2019 по 09.04.2020.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-150999/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова