Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-1655/23 по делу N А60-47398/2021

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-47398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимовой Юлии Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля Лада 21140-26, 2011 года выпуска, заключенного между Нургалиевым Салаватом Ахмадулловичем и Нургалиевой Ольгой Анатольевной, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-47398/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Нургалиева Салавата Ахмадулловича (ИНН 661506176414),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 принято к производству заявление Нургалиева Салавата Ахмадулловича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 Нургалиев Салават Ахмадуллович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Житников Игорь Алексеевич, член членов Некоммерческого партнерства Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании гражданина-должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 17.12.2021.

23 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Житникова И.А. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой - договор от 25.03.2022 купли-продажи автомобиля Лада 21140-26, 2011 года выпуска, заключенный между Нургалиевым Салаватом Ахмадулловичем и Нургалиевой Ольгой Анатольевной; применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Житникова И.А. о признании договора от 25.03.2020 купли-продажи автомобиля Лада 21140-26, 2011 года выпуска, заключенного между Нургалиевым Салаватом Ахмадулловичем и Нургалиевой Ольгой Анатольевной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал за счет конкурсной массы должника Нургалиева Салавата Ахмадулловича в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Максимова Юлия Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принято по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 31.05.2022 Житников И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Нургалиева С.А.; определением от 23.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена Максимова Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; требования суда по предоставлению финансовым управляющим пояснений не могли быть исполнены, поскольку фактически на момент рассмотрения спора финансовый управляющий должника Нургалиева С.А. судом утвержден не был, а предыдущий управляющий был освобожден от исполнения обязанностей; также указанное констатирует факт отсутствия заявителя и невозможность рассмотрения заявления до утверждения нового управляющего, что свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора. Также апеллянт отмечает, что указывая на не предоставление управляющим доказательств заинтересованности между участниками оспариваемой сделки, суд не дал должной оценки тому, что должник и ответчик проживают по одному адресу в г. Качканар, что подтверждает осведомленность о неплатежеспособности должника, и фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки лиц, ранее состоявших в зарегистрированным браке, но продолжающих сожительствовать; более того, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения по данной сделке. Ссылается на то, что должником в оспариваемый период были совершены сделки по отчуждению имущества своей матери Нургалиевой К.И., а именно по договору дарения от 29.07.2020, что подтверждает намеренное отчуждение ликвидных активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства (данный договор также оспаривается финансовым управляющим); считает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное отсутствием утвержденного финансового управляющего в период рассмотрении настоящего спора и вынесения по нему обжалуемого судебного акта и назначением Максимовой Ю.И. последующим финансовым управляющим имуществом должника лишь 23.01.2023, что не позволило ей обратиться с апелляционной жалобой ранее.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что в период рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого судебного акта процедура банкротства проходила без участия финансового управляющего в связи с освобождением Житкова И.А. от возложенных на него обязанностей и назначением последующего финансового управляющего Максимовой Ю.И. лишь определением от 23.01.2023, принимая во внимание что апелляционная жалоба подана в течении установленного процессуальным законодательством срока исчисляемого с даты утверждения нового финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание существо заявленного требования, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2023 отложил судебное разбирательство на 12.04.2023 для предоставления Нургалиевой О.Н. доказательств финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, аккумулирования денежных средств для его покупки, а также письменных пояснений каким образом производилась оплата по спорному договору.

До начала судебного заседания от Нургалиевой О.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением запрашиваемых судом документов, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 между Нургалиевым Салаватом Ахмадулловичем и Нургалиевой Ольгой Анатольевной заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 21140-26, 2011 года выпуска, по цене 90 000 руб.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 08.05.2003, Нургалиева Ольга Анатольевна является бывшей супругой должника на основании решения суда г. Качканара Свердловской области от 12.07.1999.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор по отчуждению автомобиля совершен в преддверье банкротства, направлен на вывод имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора от 25.03.2020 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности необходимых условий и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля совершена должником 25.03.2020, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.09.2021) - в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, цена отчуждения спорного имущества была согласована сторонами в размере 90 000 руб.

Финансовый управляющий не оспаривает данную сделку по признаку неравноценности; доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о занижении на момент ее заключения стоимости спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют; соответствующих доводов в апелляционной жалобе вновь утвержденным финансовым управляющим не приведено.

Согласно данным ответчиком апелляционному суду пояснений стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи соответствовала рыночной с учетом технического его состояния (представлено фото спорного автомобиля на момент его приобретения).

Факт получения должником согласованной сторонами стоимости автомобиля отражен в п. 3 оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Нургалиевой О.А. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль подтверждена справками о доходах за 2019-2020 годы, согласно которым средняя заработная плата Нургалиевой О.А. составляла более 50 000 руб.

Следовательно, оснований для вывода о том, что отчуждение спорного имущества было осуществлено безвозмездно, что могло бы причинить имущественный вред кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перерегистрация права собственности на спорный автомобиль согласно сведения ГИБДД произведена 28.03.2020, то есть незамедлительно после его приобретения Нургалиевой О.А.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств позволяющих отнести Нургалиеву Ольгу Анатольевну к заинтересованным по отношению к должнику лицам, с учетом даты расторжения брака (1999 год), в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям финансового управляющего, согласно документально подтвержденным пояснениям ответчика, с 1999 года Нургалиева О.А. с должником совместного хозяйства не ведет, проживала отдельно по иному адресу; с 19.07.2002 в собственности ответчика имеется доля в ином жилом помещении, где она проживала до приобретения квартиры, в которой проживает по настоящее время. В марте 2020 года в связи с возникновением потребности сына в автомобиле предложила Нургалиеву С.А. купить имеющийся у него автомобиль ЛАДА, которым он фактически не пользовался, в результате чего и была совершена оспариваемая сделка.

Как утверждает Нургалиева О.А. на момент заключения договора купли-продажи от 25.03.2020 о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств и о его неплатежеспособности.

Обстоятельств опровергающих данные апелляционному суду пояснения финансовым управляющим не приведено, в связи с чем оснований для сомнения в их действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе вновь утвержденным финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о допущении судом при рассмотрении настоящего спора процессуальных нарушений, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку допущенные нарушения были устранены при проверке обоснованности заявленных требований в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что должником в соответствующий период были совершены иные сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о каком-либо виновном, противоправном поведении ответчика по настоящему спору.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-47398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Нургалиева Салавата Ахмадулловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев