Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-18568/23 по делу N А40-235556/2022

г.Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-235556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСТ ПЭЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-235556/22 по иску ООО "ФАСТ ПЭЙ" (ИНН 7705895868) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (ИНН 7719210793), 3-е лицо: ООО "АРТ СИСТЕМА" (ИНН 7814766887) о взыскании 1.992.600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грудев Р.В. по доверенности от 30.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТ ПЭЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ДПО "МЦПС" (ответчик) 1 992 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 523-19-ЭА-01 от 14.10.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж системы структурированной кабельной сети) для нужд учреждения.

Цена договора составляла 3 809 969 руб. 97 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора, в соответствии с которым датой начала выполнения работ является 14.10.2019, датой завершения работ - 30.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках контракта установил на объекте по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 51, оборудование и материалы. Общая стоимость имущества составляет 1 992 600 руб.

На момент обращения в суд с настоящим иском спорное имущество истцу не возвращено, в связи с чем последний пришел к выводу о том, что его стоимость подлежит квалификации в качестве убытков с их отнесением на ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не доказал наличие состава убытков, а именно: не подтвердил факт утраты имущества ответчиком, а так же не доказал достоверную стоимость спорного имущества.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении потребительской ценности имущества для ответчика, так как имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-565/2022 установлен факт невозможности определения фактического расположения кабеля, его цены, а также цены материалов и оборудования. В рамках указанного дела отказано в удовлетворении иска ООО "ФАСТ ПЭЙ" к ГБОУ ДПО "МЦПС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню материала, подлежащего демонтажу в соответствии с актом N 1 от 04.12.2020 г, составленным ГБОУ ДПО МЦПС по Контракту N 523-19-ЭА-01 от 14.10.2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в связи с тем, что работы по контракту не были оплачены ГБОУ ДПО МЦПС, ООО "ФАСТ ПЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ДПО МЦПС в пользу ООО "ФАСТ ПЭЙ" суммы задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, предусмотренных Контрактом в размере 3 693 200,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40- 186575/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 г. ООО "ФАСТ ПЭЙ" отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом по делу N А40-186575/2020 установлено, что истцом (Подрядчиком) обязательства по контракту не были исполнены в соответствии с его требованиями, что привело к невозможности использования системы структурированной кабельной сети по её целевому назначению, то есть для технического сопровождения учебных и общественных мероприятий, проводимых в помещениях объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Парковая, дом 51. Таким образом, Истцом нарушено требование ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора. Результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного Договором использования.

ГБОУ ДПО МЦПС провело экспертизу в соответствии с требованиями ст. 94. п.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же в соответствии с п. 4.3. Контракта, с целью проверки предоставленных Подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям Контракта. В Заключении экспертизы подробно указаны недостатки выполненных работ. Недостатки выполненных работ, указанные в заключении экспертизы, являются существенными, не позволяющими принять по акту приёма-передачи выполненные Подрядчиком работы, а также использовать результат работы Подрядчика по назначению. ООО "Фаст Пэй" не оспорило Заключение экспертизы, пыталось устранить указанные в нём недостатки в период июня-июля 2020 г., но так их и не устранило.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-235556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова