Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-1776/23 по делу N А43-35026/2022

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А43-35026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N А43-35026/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1125263006395, ИНН 5263095330) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ОГРН 1187746333510, ИНН 9701103804),

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" - Рыпаленко А.В, доверенность от 16.12.2021 N 31 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 27.10.2011 рег. N 6337.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - ООО "Экотехнологии", ответчик) о взыскании 3356069 руб. 24 коп. пеней с 01.06.2022 по 30.12.2022, начисленных, ввиду просрочки оплаты поставленной электрической энергии за апрель - октябрь 2022 года по договору энергоснабжения N 117-РО/2022 от 24.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Экотехнологии" в пользу ООО "МЭСК" 3314519 руб. 22 коп. пеней, а также 39287 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Экотехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет пени, а именно при расчете следует исходить из ставки Банка России 7,5 %, таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 3 274 253 руб. 85 коп. Не представление контр расчета неустойки явилось следствием позднего получения от истца уточненных исковых требований. Более подробный расчет изложен в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 117-РО/2022 от 24.02.2022, предметом которого является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями настоящего договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период (месяц) в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору "Цена и порядок оплаты электрической энергии (мощности) и порядком определения цены, установленным действующим на момент выставления расчетных документов законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.7. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по октябрь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры и направлял акты приема-передачи электрической энергии.

В период действия договора, ответчик своевременно оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к договору расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производятся в срок до последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 9 приложения N 3 к договору стороны согласовали начисление пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, следовательно указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан неверным. Произведя перерасчет (с учетом того, что ставка с 25.07.2022 по 18.09.2022 была 8%), суд признает требования обоснованными в размере 3314519 руб. 22 коп. В остальной части отказать.

Возражения ответчика о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 отклонены судом.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Как следует из материалов дела, задолженность, на которую начислена неустойка в спорной сумме, образовалась в апреле-октябре 2022 года, то есть после введения моратория, в связи с чем относится к текущим платежам.

Следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным (с учетом перерасчета суда), оснований для снижения пени судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в размере 3314519 руб. 22 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции верными.

Довод ответчика о применении ставки 7,5% (на день вынесения решения суда) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 9 приложения N 3 к договору N 117-РО/2022 от 24.02.2022 стороны согласовали начисление пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции произведен исходя из того, что ставка с 25.07.2022 по 18.09.2022 была 8%.

Так, общее правило исчисления законной неустойки закреплено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Тем самым из актов высшей судебной инстанции непосредственно следует, что в отношении неуплаченной суммы основного долга за весь период просрочки может начисляться законная неустойка с применением только одного размера ставки, действовавшей на день вынесения судом решения.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3314519 руб. 22 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя о невозможности представить контр расчет в виду позднего получения от истца уточненных исковых требований отклоняется судом.

Уточнение поступило через систему "Мой Арбитр" 31.01.2023.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора (23.12.2022 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, 30.12.2022 пояснения по делу, 16.01.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов).

Таким образом, ответчик располагал возможность в срок представить контр расчет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу N А43-35026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская