Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-13686/21 по делу N А50-7439/2021

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А50-7439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участи:

от Владимирова А.А.: Леонтьев К.В., паспорт, доверенность от 11.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Камаева Загита Вакиловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника документации и ценностей должника,

вынесенное в рамках делаN А50-7439/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 5902036685) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2021 ООО "Гарант" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 23.10.2021.

Конкурсный управляющий 29.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Владимирова Алексея Александровича, Бахтеева Рима Равелевича (далее - Владимиров А.А., Бахтеев Р.Р., ответчики) документации и ценностей должника.

Впоследствии конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об истребовании у бывших руководителей должника Владимирова А.А., Бахтеева Р.Р. следующих документов: кассовая книга с 01.01.2017 по 14.06.2017, с 01.01.2018 по текущую дату; пакет всех действующих и завершенных договоров с приложением по каждому такому договору документов, ход исполнения этих договоров: (договор энергоснабжения, договора лизинга, договора оказания услуг и другие) - акты выполненных работ; - акты приема-передачи имущества; - платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); - акты сверки расчетов; - письма переписки о проведении зачетов; - договоры уступки требования, перевода долга, новации; перечень дебиторов с суммой задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований ко всем дебиторам: а) договоры, акты сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; б) документы, подтверждающие требования к физическим лицам; документы, подтверждающие расходы (договоры, акты, счета, письма, переписка и пр.) по следующим контрагентам и договорам (оригиналы): - ИП Вяткина С.Н. по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2017, - ООО "Электросфера" возврат ошибочного платежа НДС не облагается, - ООО "Электросфера" оплата по счету за услуги, НДС не облагается, - ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" оплата по счету за телевизор, ноутбук, включая НДС 18% 23990-35, - ООО "Товары для дома 33" оплата по договору аренды за декабрь 2017, в том числе НДС 18,00 % - 823,74, - ООО "ТЦ "Айсберг" оплата по договору аренды N 613 от 17.10.2017 за январь 2018, НДС не облагается, - ИП Давыдова Ю.В. оплата по договору оказания возмездных коллекторских услуг от 07.09.2016 НДС не облагается, - ИП Юшков И.А. оплата по договору уступки права (требования) от 07.06.2017 НДС не облагается.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств передачи документов, материальных ценностей конкурсному управляющему бывшими руководителями должника либо доказательств невозможности их передачи по каким-либо обстоятельствам, а также уклонения конкурсного управляющего от их получения. Считает выводы суда о невозможности передачи документов в связи с тем, что они не были получены от предыдущего руководителя, необоснованными и незаконными. Также не согласен с выводами суда о достаточности передачи только имеющейся в распоряжении ответчиков документации, поскольку вся документация, истребуемая конкурсным управляющим, должна быть передана. Отмечает, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего. Указывает, что с учетом срока хранения, оригиналы документов, подтверждающих расходы (договоры, акты, счета, письма, переписка и пр.) по следующим контрагентам и договорам подлежали уничтожению в 2021-2023 годах: ИП Вяткина С.Н., ООО "Электросфера",, ООО "УЦ ДНС-Магнитогорск", ООО "Товары для дома 33", ООО "ТЦ "Айсберг", ИП Давыдова Ю.В., ИП Юшков В.А., также ссылается на отсутствие доказательств уничтожения истребуемых оригиналов договоров. Оспаривает выводы суда о том, что начиная с 2018 года деятельность должником не велась. Отмечает, что согласно выписке операций движения по счету в ООО "Гарант" была торговая выручка на 18.01.2018 - 50 000 руб., на 24.01.2018 - 20 000 руб., на 11.01.2018 - 150 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Владимирова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

ООО "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.05.2016. В качестве основного вида деятельности общества указано: "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", код по ОКВЭД - 47.19.

Учредителем должника с момента создания по настоящее время является Бахтеев Р.Р. В период с 25.05.2016 по 23.05.2018 Бахтеев Р.Р. также являлся руководителем должника, после чего в период с 24.05.2018 до даты введения конкурсного производства руководителем должника являлся Владимиров А.А.

Конкурсный управляющий 20.10.2021 направил Владимирову А.А. требование о передаче документации (42 позиции).

Ввиду того, что требование не было исполнено в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В связи с передачей части документов, требование было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий просил истребовать у Бахтеева Р.Р. и Владимирова А.А. следующие документы и имущество должника:

1. список основных средств;

2. список товарно-материальных ценностей, товарно-материальные ценности;

3. кассовую книгу с 01.01.2017 по 14.06.2017, с 01.01.2018 по текущую дату;

4. договоры кредитования, документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

5. акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2017 по настоящее время;

6. пакет всех действующих и завершенных договоров с приложением по каждому такому договору документов, документы о ходе исполнения этих договоров (договор энергоснабжения, договоры лизинга, договоры оказания услуг и другие), - акты выполненных работ, - акты приема-передачи имущества, - платежные документы с отметками об их исполнении, - акты сверки расчетов, - письма о проведении зачетов, - договоры уступки требования, перевода долга, новации,

7. перечень дебиторов с суммой задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности;

8. основания требований ко всем дебиторам: а) договоры, акты сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; б) документы, подтверждающие требования к физическим лицам;

9. документы по задолженности по заработной плате, список работников, размер, период начисления;

10. правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество;

11. инвентаризационные описи имущества, проведенные за период с 01.01.2017 по текущую дату;

12. оригиналы документов, подтверждающих расходы (договоры, акты, счета, письма, переписка и пр.) по следующим контрагентам и договорам: - ИП Вяткина С.Н. (по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2017), - ООО "Электросфера" (возврат ошибочного платежа), - ООО "Электросфера" (оплата по счету за услуги), - ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" (оплата по счету за телевизор, ноутбук), - ООО "Товары для дома 33" (оплата по договору аренды за декабрь 2017), - ООО "ТЦ "Айсберг" (оплата по договору аренды N 613 от 17.10.2017 за январь 2018), - ИП Давыдова Ю.В. (оплата по договору оказания возмездных коллекторских услуг от 07.09.2016), - ИП Юшков И.А. (оплата по договору уступки права (требования) от 07.06.2017).

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В определении от 16.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документации и имущества бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При этом следует учитывать объективную затруднительность для заявителя в доказывании обстоятельств наличия у ответчика запрашиваемых документов и сведений, в связи с чем на последнего подлежит отнесению бремя доказывания исполнения им возложенной на него Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, учредителем должника с момента создания по настоящее время является Бахтеев Р.Р. В период с 25.05.2016 по 23.05.2018 Бахтеев Р.Р. также являлся руководителем должника, после чего в период с 24.05.2018 до даты введения конкурсного производства руководителем должника являлся Владимиров А.А.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий изначально просил истребовать у ответчиков 43 позиции, затем требование было уточнено до 12 позиций.

Судом первой инстанции установлено, что часть запрошенных документов была передана ответчиками конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства

Так, письмом от 22.11.2021 (т.4 л.д.95-98) конкурсному управляющему переданы уставные документы должника, документы, свидетельствующие о постановке ООО "Гарант" на налоговый учет, имевшиеся первичные документы (платежные документы, накладные, квитанции), договоры банковского счета, аренды нежилого помещения, на оказание услуг по распространению лотерейных билетов с дополнительными соглашениями; письмом от 14.12.2021 (т.4 л.д.103) конкурсному управляющему передана печать ООО "Гарант".

06.06.2022 конкурсному управляющему дополнительно передана часть первичной документации (договоры на распространение лотерейных билетов, платежные документы, договоры цессии, счета, универсальные передаточные акты), а также акт налоговой проверки от 18.12.2017.

11.07.2022 конкурсному управляющему переданы сканеры лотерейные, а также билеты моментальной лотереи (опись вложения в ценное письмо).

Электронным письмом от 12.07.2022 конкурсному управляющему передана кассовая книга должника за 2017 год.

12.12.2022 конкурсному управляющему переданы акты на списание материалов от 03.08.2017, от 20.12.2017, от 01.06.2018, кассовая книга за период с 01.01.2017 по 12.07.2017.

Согласно письменным дополнениям от 18.01.2023 ответчики пояснили следующее: деятельность компании с 2018 года не велась, в связи с чем, кассовую книгу за период с 01.01.2018 предоставить невозможно; договоры кредитования, документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) не могут быть представлены, ввиду того, что от имени должника кредитные договоры не подписывались, на имущество компании обременения не накладывались; акты (и заключения) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2017 по настоящее время не могут быть представлены, поскольку за соответствующий период какие-либо проверки не проводились; в отношении запроса конкурсного управляющего о предоставлении пакета всех действующих и завершенных договоров с приложением по каждому такому договору документов, ход исполнения этих документов, в соответствии с описью вложения от 12.12.2022 были представлены следующие документы: договор N 01/15 на оказание услуг на распространение лотерейных билетов, заявление от 16.01.2018 от ООО "Товары для дома 33", дополнительное соглашение от 01.01.2018 между ООО "Гарант" и ООО "Товары для дома 33", счет N 240018/01 от 01.01.2018, договор N РМА1116-59-4158, договор N ТА1116-59-4158, договор N А1116-59-4158., иная документация у ответчиков отсутствует; дебиторская задолженность и задолженность по заработной плате, а также движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют, в соответствии с описью вложения от 12.12.2022 представлены акты на списание материалов от 03.08.2017, от 20.12.2017, от 01.06.2018 в подтверждение факта списания движимого имущества, принадлежащего должнику; в отношении контрагентов ИП Вяткиной С.Н., ООО "Электросфера", ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск", ООО "Товары для дома 33", ООО "ТЦ "Айсберг", ИП Давыдовой Ю.В. возможность представления оригиналов документов отсутствует, в связи с их утратой, при этом в отношении ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" в копиях представлены счет на оплату N ПрК-005035 от 07.06.2017, платежное поручение N 1 от 08.06.2017, универсальный передаточный документ N ПрК-001335/1 10 от 09.06.2017, в отношении ИП Юшкова И.А. документы по договору уступки права (требования) от 07.06.2017 представлены в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что документы, касающиеся правоотношений ООО "Гарант" с ИП Давыдовой Ю.В. и ИП Юшковым И.А., получены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом обособленного спора об оспаривании с сделки должника с ИП Давыдовой Ю.В. Конкурсный управляющий принимал участие в обособленном споре, документы размещены в Картотеке арбитражных дел, оснований полагать, что в рамках названного обособленного спора представлены не все документы, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что истребуемая конкурсным управляющим документация должника в действительности находится и удерживается бывшими руководителями должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт последовательного исполнения ответчиками функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у них всех возможных документов общества.

Как уже указывалось выше, судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В данном случае доказательства исполнимости судебного акта за счет ответчиков отсутствуют, что, в свою очередь, делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества и документации.

С учетом пояснений ответчиков об отсутствии у них какой-либо иной документации, помимо переданной конкурсному управляющему, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 3 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопрос об установлении обстоятельств причин отсутствия каких-либо из истребуемых документов у руководителя должника, а также вопрос о наличии/отсутствии виновных действий руководителя, не обеспечившего сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы может явиться основанием для разрешения иного обособленного спора, в частности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротства конкурсный управляющий вправе самостоятельно запрашивать в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах. Исходя из указанной нормы закона, конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в соответствующие уполномоченные органы с запросом о предоставлении в отношении должника сведений и документов, указанных в заявлении об истребовании документации должника.

Более того, имеется и необходимость совершения соответствующих действий, учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу N А50-7439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева