Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-18432/23 по делу N А40-100003/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-100003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК СТРОЙ СИТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-100003/22, по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАРОСЕЛЬЕ" (ОГРН: 1177746745362) к ООО "НК СТРОЙ СИТИ" (ОГРН: 1142309002791) о взыскании 9 843 949,1 руб., Третье лицо 1- общество с ограниченной ответственностью "МСК-АЛЬЯНС" (ОГРН: 1187746787524), Третье лицо 2- общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (ОГРН: 5077746315004),

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТАРОСЕЛЬЕ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК СТРОЙ СИТИ" о взыскании 9 162 766,44 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N ОТД-3-СТ от 15.02.2021, 681 182,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 9 162 766,44 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 9 162 766,44 руб. неотработанного аванса, 545 623,89 руб. процентов, а также проценты с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (Заказчик) и ООО "НК Строй Сити" (Подрядчик) заключен Договор подряда ОТД-3-СТ (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работы по внутренней отделке мест общего пользования и квартир на объекте: "Многоэтажный жилой дом. Корпус 3", расположенный по адресу: Москва, п Филимонковское, д Староселье, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0150111:4404.

Срок окончания выполнения работ 15 июня 2021 года (п. 1.4.2. Договора).

Во исполнение условий договора истец выплатил денежные средства на общую сумму 27 507 251,96 руб.

За период действия договора подрядчиком выполнено работ на сумму 18 344 485,52 руб.

Истец в одностороннем порядке письмом от 01.07.2021 отказался от исполнения договора с 08.07.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 9 162 766,44 руб., после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 162 766,44 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса подписаны неуполномоченным лицом, а именно генеральным директором ООО "УК Марьино" управляющей организацией ООО "СЗ "СТАРОСЕЛЬЕ", в связи с чем договор является действующим и оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Так, спорный договор подписан сторонами 15.02.2021. С 15.02.2021 по 02.08.2021, то есть в период действия договора, исполнительным органом заказчика, лицом, имеющим право действовать от имени заказчика без доверенности, являлось ООО "УК Марьино", от имени которого действовал генеральный директор Сурат С.А. Данное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2018 в отношении ООО "Староселье" о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ООО "УК Марьино", договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Староселье" управляющей организации - ООО "УК Марьино" от 24.10.2018, дополнительных соглашений к нему, протоколами заседаний и выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подписано уполномоченным лицом, а именно лицом, имеющим право действовать от имени заказчика без доверенности - генеральным директором ООО "УК Марьино" Суратом С.А. Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, подписывая договор, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 182,66 руб. за период с 10.08.2021 по 30.04.2022, а также по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части периода с 10.08.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-100003/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова