Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 05АП-1792/23 по делу N А51-22766/2022

г. Владивосток

18 апреля 2023 г.

Дело N А51-22766/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Примагротрейд",

апелляционное производство N 05АП-1792/2023

на решение от 03.03.2023

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу N А51-22766/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Далькорм" (ИНН 2538070979, ОГРН 1022501906470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примагротрейд" (ИНН 2520009941, ОГРН 1192536008499)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты по договору поставки от 20.12.2019 в размере 599 999,90 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Далькорм" (далее - истец, ООО "Далькорм") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примагротрейд" (далее - ответчик, ООО "Примагротрейд") о взыскании 599 999 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату по договору поставки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2023 отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает об отсутствии в договоре от 20.12.2019 срока поставки товара, следовательно истцом не доказано нарушение обязательства по встречному исполнению по поставке товара.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.12.2019 между ООО "Далькорм" (покупатель) и ООО "Далькорм" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию собственного производства, кормовые добавки, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара, его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара (100 %) производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора передаче подлежит только оплаченный в полном объеме товар. Оплата товара, подлежащего передаче, должна быть совершена до момента фактической передачи товара от поставщика покупателю.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара покупателем по ассортименту, количеству и качеству осуществляется в месте поставки товара в момент подписания товарной накладной, после чего претензии по ассортименту, количеству и качеству не принимаются.

В рамках указанного договора платежным поручением N 190 от 24.12.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 123 от 20.12.19 за соевый шрот", платежным поручением N 11 от 28.01.2020 - 99 999 рублей 90 копеек (назначение платежа "Оплата по счету N11 от 28.01.20 за соевый шрот"), платежным поручением N 75 от 01.04.2020 200 000 рублей (назначение платежа "Оплата по счету N 49 от 31.03.20 за мясокостную муку"), всего оплачены денежные средства в сумме 599 999 рублей 90 копеек.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора направленная 16.11.2022 в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 20.12.2019, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, покупатель свои обязательства по оплате товара поставщику исполнил в полном объеме в общей сумме 599 999,90 руб.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "Примагротрейд" перед ООО "Далькорм" в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов. Факт непоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне истца неосновательного обогащения на сумму 599 999,90 руб. установлен материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии согласованного срока поставки товара и как следствие отсутствие доказательств возникновения обязательств по встречному исполнению, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 и 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями продукции собственного производства на основании заявок, которые передаются покупателем в срок не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки.

В материалах дела не представлены заявки покупателя, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок поставки сторонами не согласован.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента начала перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с настоящим иском о возврате неосвоенного аванса прошло более двух лет, в течение которых ответчик истцу поставок не осуществлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок поставки товара истек, соответственно, ООО "Далькорм" правомерно потребовало возврата неосвоенного аванса.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств готовности поставить истцу товар на испрашиваемую сумму предварительной оплаты, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представил. С момента предъявления претензии о возврате предоплаты (ноябрь 2022 года) ООО "Примагротрейд" мер к поставке товара не принимало, обратного по делу не доказано.

Доказательств невозможности представления указанных выше доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара, их непредставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, либо отклонения ходатайства об истребовании доказательств, наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств, апеллянтом в нарушение положений статей 65, 262, 268 АПК РФ суду не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив наличие и размер неосновательного обогащения, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Примагротрейд" долг в размере 599 999,90 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу N А51-22766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная