Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4456/23 по делу N А32-6589/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-6589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-6589/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" (ИНН 2320228174, ОГРН 1152366002469)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ИНН 7703421051, ОГРН 5167746444620)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 75 933 руб. задолженности по договору аренды туалетных кабин N 57 от 30.05.2018, а также 22 779 руб. неустойки.

Определением от 01.11.2022 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 22 779 руб., производство в данной части судом прекращено.

Определением от 01.11.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору аренды туалетных кабин N 57 от 30.05.2018 за период с 01.01.2021 по 31.01.2022.

Решением от 03.02.2023 Взыскать с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды туалетных кабин N 57 от 30.05.2018 за период с 01.01.2021 по 31.01.202, а также 3 948 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2023 отменить полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что задолженность ответчиком перед истцом была погашена в полном объеме до принятия решения по данному делу, а именно 08.11.2022 года платежным поручением N 26085 от 08.11.2022. В ответ на погашение задолженности в адрес ответчика от истца поступило письмо об отсутствии претензий в связи с полным исполнением обязанности по погашению задолженности исх. N 19 от 22.11.2022.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (генеральный директор Новичков А.В., действующий на основании Устава), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (исходя из предмета настоящего спора и состоявшегося отказа в иске), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению N 82 от 27.01.2022 в размере 3 948 руб. (л.д. 11).

По настоящему спору с учетом уточнения сумма госпошлины по иску составляет 3 960 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета 1 974 руб., а 12 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, произведенным после подачи иска и принятия его к производству суда, то судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" (ИНН 2320228174, ОГРН 1152366002469) от исковых требований по делу N А32-6589/2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-6589/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ИНН 7703421051, ОГРН 5167746444620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" (ИНН 2320228174, ОГРН 1152366002469) 1 974 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (ИНН 7703421051, ОГРН 5167746444620) в доход федерального бюджета 12 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санитарные технологии" (ИНН 2320228174, ОГРН 1152366002469) из федерального бюджета 1 974 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 82 от 27.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока