Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2679/23 по делу N А75-12563/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-12563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12563/2022 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Калинина, д. 71, ОГРН: 1048600305203 от 22.10.2004, ИНН: 8615011058) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18А, ОГРН: 1138600001693 от 17.12.2013, ИНН: 8601999247) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора, встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" о взыскании 1 071 613 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - истец, ООО СК "РОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Югорский фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда от 24.02.2021 N 39/СП по подпункту "б" пункта 13.2 договора, расторжении договора подряда на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Югорским фондом предъявлен встречный иск о взыскании штрафа по договору в размере 1 071 613 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО СК "РОС" отказано. Встречные исковые требования Югорского фонда удовлетворены частично. С ООО СК "РОС" в пользу Югорского фонда взыскан штраф в размере 300 000 руб., а также 23 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Учитывая цену договора, размер штрафа не является чрезмерным. Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Югорским фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2021 N 39/СП на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Нагорная, д. 9.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, являющимся приложением N 2 к договору, работы по капитальному ремонту должны быть выполнены не позднее 30.10.2021.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика (пункт 13.1 договора).

При принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке сторона-инициатор расторжения договора обязана письменно уведомить другую сторону об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 13.4 договора).

26.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, к выполнению работ на объекте подрядчик не приступил.

В связи с расторжением договора на основании подпункта "б" пункта 13.2 договора Югорский фонд обратился с иском о взыскании с общества штрафа в размере 1 071 613 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 450, 450.1, 451, 708, 715 ГК РФ, установив наличие вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным. Приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании штрафа частично, уменьшив размер штрафа с 1 071 613 руб. 41 коп. до 300 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в следующих случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.9 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне Югорского фонда убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств фонда перед контрагентами и др.), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; высокий размер штрафа (10% от цены контракта); нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, а также оплату половины размера штрафа на основании банковской гарантии, выданной в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 300 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что размер штрафа по пункту 10.9 договора составил 2 143 226,82 руб.

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предоставлена банковская гарантия ПАО "Промсвязь банк" от 16.02.2021 N 06554-21-10.

По требованию Фонда от 22.02.2022 гарантом перечислено 1 071 613,41 руб. в счет возмещения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с чем, рамках встречного иска заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 071 613,41 руб. (2 143 226,82 руб. - 1 071 613,41 руб.).

Таким образом, в настоящем случае уменьшение судом размера штрафа с учетом полученного по банковской гарантии частичного возмещения, не ущемляет права Югорского фонда, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин