Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2451/23 по делу N А60-61183/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-61183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

по делу N А60-61183/2022

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения N 066/06/45-3294/2022 от 30.09.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО "Банк ФК Открытие"

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - заявитель, учреждение, ГАУЗ СО "СОКБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России, антимонопольный орган) N 066/06/42-3294/2022 от 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - третье лицо, ПАО "Банк ФК Открытие").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении закупки указана исчерпывающая информация об объеме, единице измерения и месте оказания услуги. Полагает, что решение вынесено Свердловским УФАС России за пределами компетенции контролирующего органа, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ антимонопольный орган не уполномочен осуществлять проверку порядка обоснования начальной минимальной цены контракта (НМЦК). Отмечает, что суд не применил в рассматриваемом деле подлежащую применению часть 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ. Действия заказчика не нарушили права и законные интересы участников закупки, что влечет признание жалобы, поданной в антимонопольный орган, необоснованной.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в Свердловский УФАС России поступила жалоба ПАО "Банк ФК Открытие" (вх. N 8667-ЭП/22 от 27.09.2022) о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО "СОКБ N 1", его комиссией при осуществлении закупки путем запроса котировок в электронной форме на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг) (извещение N 0362200038222001269) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

Как указало третье лицо, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0362200038222001269 составлено с нарушениями положений действующего законодательства.

Решением Свердловского УФАС России N 066/06/42-3294/2022 от 30.09.2022 жалоба ПАО "Банк ФК Открытие" признана обоснованной в части. В действиях заказчика были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, в частности пункта 7 части 1 статьи 42 и части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (п. 1,2 решения УФАС).

Нарушений Закона о контрактной системе в действиях закупочной комиссии заказчика в лице ГАУЗ СО "СОКБ N 1" не выявлено; предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику в лице ГАУЗ СО "СОКБ N 1", его комиссии не выдано в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 4,5 решения УФАС).

Заказчик, посчитав решение антимонопольного органа незаконным в части пунктов 1, 2 его резолютивной части, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в действиях заявителя содержатся нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 42, части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует действующему законодательству,

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

С учетом требований указанных норм права Свердловский УФАС России правомерно принята к рассмотрению жалоба ПАО "Банк ФК Открытие" при отсутствии оснований к ее возвращению. Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения выполнял свои функции и осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в Единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Статьей 42 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований к извещению об осуществлении закупки.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение должно содержать информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

Согласно части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Делая выводы о нарушении заявителем законодательства о контрактной системе, в частности пункта 7 части 1 статьи 42 и части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (оспариваемые п. 1, 2 решения УФАС) антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно материалам дела, 20.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0362200038222001269 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг). Начальная (максимальная) цена контракта составила 602 244,03 руб.

ПАО "Банк ФК Открытие" указало, что в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме имеется нарушение в части содержания информации об объеме операций по эквайрингу за период оказания услуг, данных о количестве устанавливаемого оборудования, предусмотренной статьей 42 Закона о контрактной системе.

Опровергая доводы третьего лица, заявитель указал, что в извещении в разделе "Информация об объекте закупки" указано, что объектом закупки выступают "Услуги по посредничеству в денежно-кредитной сфере прочие, не включенные в другие группировки" в количестве 1 условная единица, также в разделе "Условия контракта" отражена информация о месте оказания услуг: "Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185". Соответственно, в извещении указана исчерпывающая информация в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что объектом закупки являются услуги, а именно: "проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг)".

Согласно п. 2.1.4 Описания объекта закупки, заказчиком установлен перечень необходимых услуг:

-установка и обслуживание оборудования для приема в оплату платежных карт;

-круглосуточная (24/7) клиентская поддержка банком (при заключении контракта/договора указывается телефон для связи);

-при возникновении неисправности терминала, срок восстановления работоспособности, не более 10 часов с момента обращения заказчика; ежедневный мониторинг банком-эквайером операций для минимизации финансовых потерь;

-сверка информации между банком и заказчиком; автоматизированное разрешение или запрет Банка на выполнение операции.

При этом, заказчиком установлена общая цена закупки, а не цена за единицу услуги, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 42, части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ и образует признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о правомерности позиции антимонопольного органа в части пунктов 1, 2 решения, оспариваемых заявителем.

Решение Свердловского УФАС России в части пунктов 3, 4 учреждением не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы количество услуг при проведении закупки определено не было.

Ссылки апеллянта на нарушения ч. 24 ст.22 Закона N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Указания жалобы на непризнание апеллянтом требований выводы суда первой инстанции по существу не опровергают.

Доводы об отсутствии нарушения прав также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в целом доводы апеллянта выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, но не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-61183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова