Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-768/24 по делу N А45-26059/2023

город Томск

06 марта 2024 г.

Дело N А45-26059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (N 07АП-768/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26059/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (ОГРН 1097746447677), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 3 675 833 рублей 55 копеек, пени в размере 367 583 рублей 35 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (далее - ООО "Ремэкс") о взыскании задолженности в размере 3 126 529 рублей 59 копеек, пени в размере 312 652 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить взыскиваемую сумму.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что требование о начислении неустойки за период с 10.02.2023 по 06.09.2023 является необоснованным, поскольку до 10.10.2023 истцом производились корректировки ошибочных расчетов и документов, которые были оформлены только к 08.11.2023.

От АО "ВРК-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Ремэкс" (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК1/216/2019 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого депо подрядчика оказывает заказчику услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, которые не подлежат восстановлению, по ценам, согласования стоимости узлов и деталей, (приложение N 17), с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Согласно абзацу 2 пункту 2.1.13 договора хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по хранению узлов, деталей и колесных пар на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение N 6). Оплате подлежит весь период хранения узлов, деталей, колесных пар на территории депо подрядчика с даты оформления акта по форме N МХ-1 по дату оформления акта по форме N МХ-3.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора в течение 3-х рабочих дней со дня окончания календарного месяца депо подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах по согласованной форме по хранению узлов, деталей, колесных пар.

В случае если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов либо с даты направления документов на бумажном носителе, указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере.

Согласно пункту 3.16 договора стороны подтверждают, что все документы, переданные посредством ВАРЕКС являются официальными документами, с которыми условия договора связывают наступление тех или иных последствий, в том числе исчисление сроков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленного по форме приложения N 11 к договору, а также подписанных сторонами актов формы N МХ-1 и N МХ-3.

Согласно пункту 5.7 договора если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных) услугах и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания, то оказанные услуги, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по хранению узлов, деталей, колесных пар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.9 договора оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за хранение деталей за период с января по декабрь 2022 года в 3 675 833 рублей 55 копеек, представлены акты о выполненных работах N 1409 от 31.01.2022, N 1411 от 28.02.2022, N 1408 от 31.03.2022, N 1855 от 30.04.2022, N 2576 от 31.05.2022, N 3636 от 30.06.2022, N 3637 от 31.07.2022, N 3708 от 31.08.2022, N 4212 от 30.09.2022, N 5460 от 31.10.2022, N 5463 от 30.11.2022, N 5534 от 31.12.2022.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены доказательства своевременного размещения в ВАРЕКС актов о выполненных работах (оказанных услугах). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, представлены доказательства направления указанных документов по почте заказчику письмами (трек номер 80084280810500, 80084280811286), которые согласно отслеживанию получены ответчиком 26 января 2023 года.

Однако в соответствии с пунктом 3.8 договора от ответчика не поступало каких-либо замечаний либо отказа их подписания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с несогласием ответчика с объемом выполненных работ, истцом исковые требования уменьшены до 3 126 529 рублей 59 копеек, представлен детализированный расчет, а также первичные документы.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 312 652 рубля 95 копеек.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 329, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора, ответчиком не оплачена задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе наличии основания для взыскания пени в период с 10.02.2023 по 06.09.2023.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заключенный между сторонами договор содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения, возмездного оказания услуг, что не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При возмездном хранении передача поклажедателем имущества на хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что им регулируются отношения сторон по хранению узлов, деталей и колесных пар, в рамках заключенного договора истцом были выполнены услуги в полном объеме, однако не оплачены ответчиком в полном объеме, включая часть работ, которая ответчиком не оспаривалось.

Факт оказания услуг по хранению деталей за период с января по декабрь 2022 года на общую сумму 3 126 529 рублей 59 копеек суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Вместе с тем, несогласие с объемом оказанных услуг и их стоимостью ответчик заявил лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования с предоставлением детализированного расчета и первичных документов.

При этом как правильно отмечает арбитражный суд, увеличение объемов и стоимости оказанных услуг в результате уменьшения размера исковых требований не произошло.

Несогласие с размером уточненной задолженности ответчик не выразил.

Кроме того, учитывая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию начисленной неустойки с учетом даты представления истцом уточненного расчета и актов, о чем было заявлено и при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода арбитражного суда о том, что при уточнении исковых требований дополнительные виды услуг не предъявлялись ко взысканию, услуги подлежали оплате заказчиком в согласованные условиями договора сроки, в том числе, могли быть им оплачены в неоспариваемом ответчиком размере.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26059/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко