Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16310/23 по делу N А40-205355/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-205355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ Бипиэм", ООО "Джи БиПиЭм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-205355/22

по иску ООО "РТ Бипиэм" (ОГРН: 1207700136830, ИНН: 7707439412)

к Ворончихину А.А.

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Чувашов Г.А. по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика - Кириллова А.В.. по доверенности от 29.11.2022;

от ООО "Джи БиПиЭм"- Жихарев М.Н. по доверенности от 18.01.2023 г, б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ БИПИЭМ" обратилось в суд с иском к Ворончихину А.А. об обязании предоставить документы согласно перечню просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г по делу N А40-205355/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТ Бипиэм", ООО "Джи БиПиЭм" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом не дана оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Джи БиПиЭм" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2022 г ответчиком в адрес ООО "ДЖИ БИПИЭМ" направлены уведомления с пояснением того, что ответчик на момент получения требования о проведении инвентаризации не является сотрудником истца, также вместе с уведомлением направлена печать и ряд следующих документов:

1. Печать Общества.

2. Договор об учреждении ООО "РТ БИПИЭМ" от 19.03.2020 - 2 экз.

3. Устав ООО "РТ БИПИЭМ", утвержденный общим собранием учредителей ООО "РТ БИПИЭМ", протокол N 1 от 19.03.2020 г. - 1 экз.

4. Свидетельство о постановке на учет ООО "РТ БИПИЭМ" в налоговом органе по месту её нахождения ОГРН 1207700136830 от 24.03.2020 - 1 экз.

5. Лист записи ЕГРН о создании юридического лица ООО "РТ БИПИЭМ" ОГРН 1207700136830 от 24.03.2020 - 1 экз.

6. Лист записи ЕГРН об изменении сведений о юридическом лице ООО "РТ БИПИЭМ", содержащихся в ЕГРН, ОГРН 1207700136830 от 24.12.2020 - 1 экз.

7. Решение единственного участника ООО "РТ БИПИЭМ" - ООО "ДЖИ БИПИЭМ" от 13.01.2021 - 1 экз.

8. Устав ООО "РТ БИПИЭМ", утвержденный решением единственного участника ООО "РТ БИПИЭМ" - ООО "ДЖИ БИПИЭМ" от 13.01.2021 г. - 1 экз.

9. Решение единственного участника ООО "РТ БИПИЭМ" - ООО "ДЖИ БИПИЭМ" от 22.01.2021 - 1 экз.

10. Лист записи ЕГРН об государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО "РТ БИПИЭМ", и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРН, ОГРН 1207700136830 от 22.01.2021 - 1 экз.

11. Гарантийное письмо ООО "Альянс Групп" от 19.03.2020 г. -1 экз.

12. Копия доверенности Назарова Юрия Сергеевича ООО "Альянс групп" на представление его интересов в государственных органах г. Москвы - 1 экз.

13. Договор аренды N 18/02/20-14 от 18.02.2020 между ООО "Альянс Групп" ООО "РТ БИПИЭМ" - 1 экз.

14. Договор на почтово-секретарское обслуживание N 21/02/20-Ш от 21.02.2020 между ООО "Альянс Групп" и ООО "РТ БИПИЭМ" - 1 экз.

Документы и печать ООО "ДЖИ БИПИЭМ" получено 12 мая 2022 г.

Ключ электронной цифровой подписи в течение срока существования предприятия находился у сотрудников Будина А.В.

06 мая 2022 г ответчик подал Заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в МИФНС N 46 по г. Москве, о чем получил Расписку в получении документов, предоставляемых при государственной регистрации юридического лица от 06.05.22г., поскольку на 06.05.22г в ЕГРЮЛ ответчик продолжал значиться как генеральный директор истца.

15 августа 2022 г. в адрес ответчика поступило еще одно Требование N 10-т, в котором истец подтвердил получение ранее перечисленных документов и печатей, но истец указал, что этого недостаточно и затребовал еще документы и денежные средства из кассы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по передаче истребуемых документов истцу, относительно ключей ЭЦП, то они непосредственно связаны с личностью Ворончихина А.А. и не могут быть использованы Обществом после его увольнения.

Доводы истца относительно момента увольнения ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку обе стороны не отрицают наличие статуса бывшего генерального директора у ответчика, и в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит именно факт передачи документов в соответствии со ст. 40, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом принято во внимание, что ответчик после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора предпринял разумные действия, направил участнику общества, имеющиеся у него в распоряжении документы.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворению также не подлежит как акцессорное требование следующее основному.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, вывод суда первой инстанции о предоставлении в материалы дела необходимых и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истребуемых документов истцу не основан на материалах дела, сделан без исследования и оценки представленных истцом документов, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и является основанием для отмены решения суда (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции допустил неверное распределение бремени доказывания и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не учел разъяснения изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, согласно которому в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из хронологии обстоятельств дела, 19.03.2020 г Протоколом общего собрания учредителей N 1 Общества гражданин Ворончихин А.А. назначен на должность генерального директора сроком на 4 года, начиная с 24.03.2020 г.

11.05.2022 г ответчик освобожден от занимаемой должности генерального директора Решением единственного участника Общества от 29.04.2022 г.

05.05.2022 г как указал сам истец, ответчик направил в адрес единственного участника Общества в г. Ижевск часть установленных документов Общества, а также печать Общества.

Истец считает, что ответчиком предано Обществу ограниченное количество документов, не касающихся финансовой деятельности Общества.

Заявитель жалобы указывает на оставшиеся документы у ответчика, вместе с тем, Общество (истец) самостоятельно обязано принять все возможные меры для восстановления документов, бывший генеральный директор не может быть понужден к восстановлению документов даже в случае, если он их потерял, таким образом, общество как истец обязано доказать принятие им мер по восстановлению документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не уточнил конкретный перечень оставшихся документов.

Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что запрашиваемые документы находятся от ответчика и последний неправомерно уклоняется от их передачи Обществу.

Сам по себе факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, не исключает обязанности истца доказать факт наличия у Ответчика, испрашиваемых документов в период исполнения им должности генерального директора общества, а также на момент предъявления иска.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты доводы ответчика о том, что с даты увольнения с должности генерального директора ответчик не имел доступа в помещение, в котором располагалось общество и хранилась его документация. Истцом также не доказано, что на ответчика возлагались обязанности по личному хранению документов, которые Истец просит истребовать у Ответчика, и что перечисленные Истцом документы Ответчик получил по акту приема-передачи от какого-либо ответственного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства апеллянт не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Что касается апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО "ДЖИ БИПИЭМ" (единственный участник истца), то производство по данной жалобе подлежит прекращению по аналогии с п.1 ст. 150 АПК РФ в виду следующего.

В обжалуемом решении суда указано, что 05 мая 2022 г ответчиком в адрес ООО "ДЖИ БИПИЭМ" направлены уведомления с пояснением того, что ответчик на момент получения требования о проведении инвентаризации уже не является сотрудником истца, и вместе с уведомлением направлена печать и ряд документов.

Между тем, данный факт не создает для ООО "ДЖИ БИПИЭМ" никаких правовых последствий вынесенным судебным актом и не возлагает на послоеднего никаких обязательств по отношению к сторонам дела.

Применительно к настоящему делу, ООО "ДЖИ БИПИЭМ" не доказало, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Джи БиПиЭм" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО "Джи БиПиЭм", поданной на п. 1 ст. 150 АПК РФ.

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-205355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова