Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12511/23 по делу N А40-155985/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-155985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольчуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-155985/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Кольчуга" (ОГРН 1107746010547)

о расторжении договора и взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: Семенов С.В. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ООО "Кольчуга" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 16.11.2016 N 10-11/16-891, о зачете суммы платежа в размере 1 248 389 руб. 64 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 16.11.2016 N 10-11/16-891 в счет погашения убытков в размере 8 136 965 руб. 63 коп, взыскании убытков в размере 6 888 575 руб. 99 коп., неустойки в сумме 97 657 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "КОЛЬЧУГА" (заказчик) был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от N 10-11/16-891 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Бродников пер., д. 7, стр. 2, в соответствии с которым и исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: г. Москва, Бродников переулок, д. 7 стр. 2 (далее - "Объект"), к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения Объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта; осуществить действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных Заказчиком и Исполнителем); обеспечить возможность подключаемому Объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения.

Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 16.02.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 16.05.2018).

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении. Истец указывает, что в нарушение своих обязательств, ответчиком не были представлены проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не подготовлены условия к подключению для внутриплощадочных и внутридомовой сетей, не обеспечен доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также Ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение Ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

01.12.2020 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 01.12.2020 N ЦТТ1ЛГП/07-17140/20 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Истец указывает, что во исполнение Договора о подключении Истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.02.2017 N 442-ПИР-97/17.

Согласно п. 1.1 Договора от 14.02.2017 N 442-ПИР-10397/17 подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бродников переулок, д.7, стр. 2.

По договору от 14.02.2017 N 442-ПИР-10397/17 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 2 658 077,66 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017, сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018.

Также был заключен Договор от 01.12.2017 N 36-НЭ-12500/17 в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

По договору от 12.12.2017 N 36 НЭ-12502/17 Истцом получено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и понесены фактические в размере 524 655,64 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных от 19.11.2018.

Также был заключен Договор от 22.05.2017 N 66-СМР-11413/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для осуществления подключения объектов коммунального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бродников переулок, д.7, стр. 2.

По договору от 22.05.2017 N 66-СМР-11413/17 истцом понесены фактические расходы размере 8 115 663,69 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018, актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2018, актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2018.

Ответчик внес плату за подключение в размере 1 248 389,64 руб.

Поскольку ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 8 136 965,63 руб., по мнению истца, при расторжении Договора о подключении взысканию подлежит сумму в размере 6 373 329,07 руб. (8 136 965,63 -1 248 389,64 = 6 888 575,99).

Кроме того, по условиям Договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ООО "КОЛЬЧУГА" обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2019 к Договору плата за подключение составляет 1 953 151,97 руб. и оплачивается Ответчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 288 089,92 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 01.12.2016); 50% платы за подключение в размере 960 299,72 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 14.02.2017), но не позднее даты фактического подключения; 8 оставшаяся доля платы за подключение в размере 704 762,33 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

На дату написания иска Ответчиком внесены следующие платежи: платеж 288 089,92 руб. внесен 30.11.2016, платеж 960 299,72 руб. внесен 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при нарушении Ответчиком обязательств по Договору о подключении, ПАО "МОЭК" вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору.

Истцом также начислена неустойка в размере 97 657 руб. 60 коп. за нарушение организационных и технологических мероприятий по договору.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, зачета внесенной платы в счет оплаты убытков, о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался существенным нарушением ответчиком договора в части выполнения организационных и технологических мероприятий по договору в полном объеме. При этом размер убытков суд посчитал документально подтвержденным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворенного размера убытков по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 - далее Правила подключения), действовавших на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, - условия и порядок подключения внутриплощадочньгх и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, - обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: - выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочньгх и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, - обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Выполнение указанных выше мероприятий в полном объеме ответчиком не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об исполнении истцом своих обязательств по договору, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, размер которых превышает установленную договором цену, а также в части зачета оплаченной суммы в качестве убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд считает, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере. В связи с чем неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора.

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). Необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с постановлением Регионально йэнергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N 502-тпт, с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора. Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал. В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

В то же время апелляционный суд учитывает, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав с учетом положений ст.4 АПК РФ, при этом избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ. Ошибочная правовая квалификация правоотношений, и заявление требований о взыскании убытков и зачете в качестве убытков, не должны исключать возможность защиты нарушенного права истца, в данном случае право исполнителя на полную оплату установленной цены договора.

Поскольку цена по Договору о подключении согласно п.4.1 составляла 1953151,97, (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 1) апелляционный суд считает, что с ответчика в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в размере оставшейся (неоплаченной) суммы, а именно 704 762 руб.

33 коп. При этом требование о зачете в данном случае подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает, что истцом правомерно начислена неустйока на основании п. 5.3 договора в связи нарушением ответчиком встречного исполнения обзатиельства по предоставлению докуцментации и проведению ответчиком мероприятий, необходимых для осуществления технологического подключения. Нарушение договора ответчиком не оспаривается, при этом вина истца не доказана.

В данной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-155985/22 изменить.

В удовлетворении требования о зачете суммы платежа в размере 1 248 389 руб. 64 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 16.11.2016 N 10-11/16-891 в счет погашения убытков в размере 8 136 965 руб. 63 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Кольчуга" в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 704 762 руб. 33 коп., 11 844 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной части убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев